314 



hat F. Seh. den (1. c.) von ihm zuerst gegebenen Namen M. 

 Wohlwerthiana beibehalten. Sie ist aber nichts weniger, als „Assez- 

 rependu nott. aux environs de Wissembourg," denn sie wurde da- 

 selbst nur an zwei sehr beschränkten Stellen gefunden. Die seltene 

 M. arvensi-rotundifolia, welche F. Seh. 1854 im Jahresberichte 

 der Pollichia pag. 29, 38, 39 und 40 benannt und beschrieben und 

 in seinem Herb. norm. cent. 2. Nr. 118 ausgegebeu hat; sowie 

 mehrere andere in der Gegend von Weissenburg von F. Seh. 

 entdeckten Menthen, sind gar nicht angegeben. 



Die Ajuga genevensis L. ist unter dem Namen Ajuga montana 

 Riv. beschrieben. Bei A. pyramidalis L. steht „Signale en bien 

 des endroits d. 1. gres vosg. de la Bav." rhen. Dies ist aber falsch, 

 denn sie wurde in Rheinbayern nur bei Kaiserslautern gefunden, 

 wo sie aber in den letzten Jahren durch Waldkultur und wühlende 

 Schweinheerden fast gänzlich ausgerottet worden ist. Unter La- 

 mium amplexicauli wird L. hybridum Villars als „forme inter- 

 mediaire ou hybride" erwähnt. Unter Galeopsis Laudanum werden 

 G. angustifolia und G. intermedia V 111. vereinigt. G. bifida B. ist 

 mit 6r. Tetrahit vereinigt und in einer „Note" gesagt-. F. S et Do eil 

 fönt du G. bifida B. une bonne espece." Botaniker machen aber 

 keine Spezies, sondern suchen dieselben zu unterscheiden, was 

 vor allen Denjenigen zu empfehlen ist, welche eine Flora schreiben 

 wollen. Bei Stachys palustris steht in einer „Note" „Entre les 

 St. silvatica et palustris on a constate deux sortes d'esp. hybrides; 

 St. silvatico-palustris et palustri- silvatica et que les botan. con- 

 naissent plus specialt. sous le nom d. St. ambig ua Smith. Koch." 

 St. ambigua Smith bezieht sich aber nur auf St. palustris-sylvatica 

 wie F. Seh., der nicht nur diesen Bastard und St. sylvatico-pa- 

 lustris bei Weissenburg gefunden, sondern auch englische Original- 

 Exemplare verglichen, bekannt gemacht hat. St. ambigua wächst 

 bei Weissenburg ziemlich häufig, während St. silvatico-palustris 

 daselbst nur einmal und in wenigen Stöcken gefunden wurde. Bei 

 Saarbrücken aber fanden sie sowohl Schultz, als ich selbst ziem- 

 lich häufig. Der Verfasser der Flore vogeso-rhenane gibt nur Un- 

 terschiede zwischen beiden Bastarden und St. palustris an und 

 zwar nur bezüglich der Blätter. Wie sich die beiden Bastarde 

 durch die Korollen unterscheiden, Unterschiede, die zuerst F. Seh. 

 beobachtet hat, ignorirt er. Im Allgemeinen sind die Beschreibungen 

 in dieser Flore so mangelhaft, dass es schwer sein muss, eine 

 Pflanze danach zu bestimmen, und was die Angabe der Blüthezeit 

 und der Standorte betrifft, so wimmelt sie von Irrlhümern, wie 

 Männer, die schon mehr als vierzig Jahre im Gebiete botanisiren, 

 bezeugen. Man kann sagen: 



Diese Flore enthält viel Neues und Wahres 



Nur ist das Wahre nicht neu, nur ist das Neue nicht wahr! 



Ferd. Winter. 



