10 



dieses Irrtluims wird eine scheinbare Anomalie in der Verbreitung 

 der C. austriaca behoben, dass sie nämlich in der Schweiz vor- 

 komme, da sie doch sonst eine nordosteuropaische Pflanze ist. Das 

 Vorkommen der C. austriaca in der Schweiz hat schon Ruprecht 

 in Abrede gestellt. 



Da Koch die Cent, austriaca nicht richtig auFgefasst hatte, so 

 konnte auch seine Charakteristik derselben nicht befriedigend aus- 

 fallen; er unterschied sie bekanntlich dadurch von C. phi-ygia, dass die 

 inneren Anhängsel über die äusseren zurückgekrümmten hinausragen. 

 Dieser Ausdruck ist insofern unklar, als die angegebene Erscheinung 

 sowohl durch sehr kurze als auch durch längere aber stark zurück- 

 gekrümmte Anhängsel hervorgebracht werden kann. Sehr oft sind 

 daher einzelne Exemplare der C. phrygia nach der Koch'schen Dia- 

 gnose als ,,C. austriaca''^ bestimmt worden, besonders dort, wo letz- 

 tere gar nicht wächst, die Pflanze selbst also kein Korrektiv abgeben 

 konnte. So erging es mehreren böhmischen Botanikern; ich bin z. B. 

 überzeugt, dass die C. austriaca Ortmann's von Karlsbad (auch bei 

 Garcke verzeichnet) zur C. phrygia gehiirt; denn nach meiner Er- 

 fahrung reicht einerseits die „C, austriaca''^ nur an die Nordspitze 

 von Böhmen (Rumburg, Schluckenau), andererseits ist mir vom Erz- 

 gebirge her stets nur C. phrygia vorgekommen. 



Auch Neilreich ist sich über Cent, austriaca nicht klar ge- 

 worden. Er sagt in der Fl. v. NiederOsterr. S. 371, mit Zugrunde- 

 legung der Koch'schen Definitionen von ihr: „Auch diese Varietät 

 (von C. phrygia} sah ich hier, obschon sie Willdenow in Oester- 

 reich angibt, nur in annähernden Formen und bloss auf Urgebirgcn 

 einzeln unter der var. a." — In den Nachträgen zu Maly heisst es: 

 „Die Unterschiede der Cent, austriaca und phrygia., welche nach 

 meiner Ansicht nicht getrennt werden können, fasst beinahe jeder 

 Autor in einem andern geringfügigen Merkmale auf, daher sich nicht 

 sagen lässt, in welchem Lande speziell die eine oder die andere vor- 

 kommt." — In der Aufzählung der Pflanzen Ungarns zitirt derselbe 

 Autor die C. austriaca einfach zu C. phrygia; führt aber daneben 

 eine „C. nigra L.^^ in Ungarn auf. Da aber die eclite westeuropäisclie 

 C. nigra in Ungarn nicht zu erwarten ist, (was ich unter dem Namen 

 von daher sah, war eben die C. austriaca), so muss Neilreich die 

 echte C. austriaca für C. nigra gehalten haben, und seine C. austriaca 

 der Flora von Niederösterreich eine nach der Koch'schen Diagnose 

 herausgesuchte Form der C. phrygia sein. Was Neilreich von C. 

 nigra sagt, es sei eine Art, „welche zwar nach Clusius und Kra- 

 mer und noch vielen anderen ausländischen Autoren nicht nur in 

 Oesterreich, sondern daselbst sogar eine gemeine Pflanze sein soll, 

 während Jacquin und Doli in er ihrer nicht erwähnen und keiner der 

 jetzt lebenden Wiener Botaniker sie je gefunden hat" (Fl. von Nied.- 

 Oest. S. 3 79), gilt also eigentlich von der C. austriaca. Die Pflanze 

 des Willdenow'schen Herbars (fol. I.) stammt von Kitaibel, also 

 3US Ungarn; die Angabe Austria bei Willdenow entstand nach 



