er gegen die allgemein gebriiucliliclie BenennungSAveise Verstössen 

 Avi'ir(le. sondern aus nocli triftigeren Gründen. Frülier noch als in der 

 Flora suecica wurde die C. phnjgia in den Species plantarum ver- 

 öfTentlicht, mit den geographischen Angaben: Helvetia, Austria, Finn- 

 landia. mit dem Cilat aus Banliin und aus Clusius (Cent, austriaca IV.). 

 Sowohl diese Citate als die beiden ersteren Liinder gehören ent- 

 schieden zur C. phrygia Aut., denn in beiden kommt, wie ich noch 

 zeigen werde, die Jc. austriaca^ nicht vor. Es ist daher die einzige 

 für ^C. austriaca^ sprechende Angabe in entschiedener Minorität 

 und beweist nur. dass Linne die finnische Pflanze von seiner C. 

 phri/gia nicht unterschied. Die Diagnose : calycibus recurvato-plumosis 

 und selbst der Xame phrygia (von den fransenartigen Verzierungen 

 phrygischer Gewcnder hergenommen) bezeichnen vorzugsweise die 

 C. phrygia Koch, na die viel kürzeren Fiedern der C. austriaca 

 nur wenig zurückgekrümmt erscheinen. Ich halte es daher für eine 

 unbegründete Willkür, gerade die Flora suecica als massgebend zu 

 betrachten. 



Wenn schon der Linne'sche Name eine Meinungsverschieden- 

 heit zuli.sst. so ist es mit der Centaurea austriaca Willd. noch viel 

 schlimmer bestellt, denn Willd enow verband mit derselben keinen 

 klaren und richtigen Begriff. In seinen Species plantarum wird ihr Hüll- 

 kelch ganz ebenso wie der der C. phrygia mit der Phrase „calycibus 

 recurvato-plumosis" abgethan, von letzterer soll sich die C. austriaca 

 nach der Diagnose nur „foliis ovatis grosse dentatis" unterscheiden, 

 nach der Anmerkung aucli durch squamae interiores subrotundo-sca- 

 riosae, obwolil auch bei C. phrygia die innersten Anluingsel rundlich 

 und ohne Anhang sind. 



In Willdenows Herbar, dessen Einsicht ich der Freundlichkeit 

 Dr. Aschersons verdanke, liegt die C. austriaca, wie ich sie oben 

 aufgefasst habe, unter dreierlei Namen; einmal allerdings als Cent, 

 austriaca (auf folium l.) und zwar eine Form mit grobgeziihnten 

 BlJfern; das zweite Exemplar dieses Namens, aber mit? ist C. ner- 

 vosa, gewiss nur der gr()bgez;ilinten Blatter wegen, daher gelegt. 

 Auch in dem Bogen mit der Aufschrift C. nigrescens liegt eine C. 

 austriaca, die schon Koch als solche bestimmt hat, und endlich ein 

 drittes kultivirtes Exemplar mit fiederspaltigen unteren Blattern bei 

 C. pectinata, weil diese Art bei Willd enow durch „folia inferiora 

 sinuato-pinnatifida" charakterisirt ist. Hieraus ist zu ersehen, dass 

 Will den ow seine Arten nach der Bezahnung und Theilung des 

 Blattes bestimmte. Die C. austriaca Willd. ist gar keine Art oder 

 nur naturgemäss begriffene Form, die Auffassung aller dieser Formen 

 bei Willdenow eine höchst mangelhafte. 



Auch Koch hat die Grenze zwischen C. phrygia und austriaca 

 nicht richtig gezogen; nur seine var. genuina entspricht der C. austriaca 

 Willd. Herb. fol. I.; die var. ß. fusca (C. rhaetica Moritzi) und 

 die var y. pallida (C. cirrhata Rchb.) gehören nach der entschei- 

 denden BUdung des Hüllkelches gewiss nicht zu der preussisch-rus- 

 sischen Pflanze, sondern noch zu C. phrygia. Durch die Berichtigung 



