83 



Niemand ein entscheidenderes Urtlieil erwarten, als von dem Autor 

 der Spezies selbst. 



^Da ich im Begriff bin, zur Naturforscherversammlung nach 

 Rostock abzureisen", schreibt bereitwilligst derselbe mir, „will ich in 

 aller Eile Ihnen noch vorher über Ihre Potentille bericliten. Dieselbe 

 steht jedenfalls meiner Potent, digitato-ßab. sehr nahe. Ich habe die 

 ersten Blatter meiner Pflanze nicht gesehen; sie mögen auch ein- 

 facher sein als die spätem. Ob aber nun Pot. digitato-fkib. von Pot. 

 inclinata intermedia L.) spezifisch verschieden ist, das ist eine Frage, 

 die ich nicht sicher beantworten kann. Die nochmalige Durchsicht 

 aller meiner Exemplare der letztgenannten hat mich zweifelhaft ge- 

 macht. Ich habe namentlich eine Form von Petersburg, die Ihrer 

 Pflanze und meiner Pot. dig.-flab. ziemlich ähnlich sieht, und bei der 

 Sie auch sehen können, dass der mittlere Zahn nicht immer die seit- 

 lichen überragt. Ich hatte meine Pot. digitato-flab. für eine 2jährige, 

 der Pot. norvegica sich anschliessende Art gehalten; aber ich bin 

 der Sache doch nicht gewiss *). Prüfen Sie darauf Ihre Form. Ist 

 sie perennirend. so würde ich dieselbe von Potentilla inclinata nicht 

 mehr als Art trennen. Ihre Pflanze ist stark behaart, nur ohne den 

 leicht grauen Ueberzug, der der Pot. inclinata mehr oder weniger 

 zukommt." 



Ich ersehe aus diesem mir sehr lehrreichen Schreiben, dass der 

 berühmte Autor, wie er Pot. intermedia L. ohne Weiteres mit Pot. in- 

 clinata vereinigt, auch geneigt ist, seine Pot. digitato-flab. als Form 

 gleichfalls hieher zu ziehen. Ohne Zweifel sind alle drei nahe ver- 

 wandt und vielleicht nur in Folge klimatischer Verhältnisse verschieden 

 gestaltete Formen, da sie in ihrer geographischen Verbreitung, wie 

 wir später noch sehen w^erden, sich einander ablösen, Pot. dig.-flab. 

 die beiden anderen gänzlich ausschliesst. Doch liegt es mir fern, ihr 

 Artrecht hier prüfen zu wollen: ich bin durch AI. Braun's gütige 

 Mittheilung veranlasst, nochmals zu untersuchen, ob nicht auf Potent, 

 intermedia L. (et Fries) die Tilsiter Pflanze zu beziehen sei. Bei 

 dem früheren Versuch, dieselbe zu bestimmen, wobei mir allerdings 

 nur Bücherdiagnosen von Pot. intennedia L. zu Gebote standen, hatte 

 ich diess niclit annehmen zu dürfen geglaubt. Jetzt habe ich Gelegen- 

 heit gehabt, von Körn icke bei Petersburg gesammelte Exemplare zu 

 vergleichen, zu welchen eben auch die durch AI. Braun's Güte er- 

 haltene Form von Petersburg gehört. 



Um beim Vergleich meiner Pflanze mit den einzelnen für Pot. 

 intermedia L. aufgestellten Merkmalen verständlicher zu sein, erlaube 

 ich mir die Diagnose derselben nach den mir zu Gebote stehenden 

 Autoren hier wiederzuffeben. 



*) Ich erlaube mir hier Lehmann's Bemerkung zu Pot. digitato-flab. 

 anzuführen: Da diese Pflanze, welche die Herren Braun u. Bouchö (1851) 

 mit einem Fragezeichen als zweijährig ])ozeichnen, bereits eine Reihe von Jahren 

 im hiesigen botanischen Garten aussehallen hat, so dürfen wir sie als Staude 

 aufführen." (Rev. Pot. 1856 p. lOaf. 



