102 



dieser Art, sondern zu dem so viel verkannten H. coUinum Gochn 

 Tausch gehören, was von pflaiizeng-eog-raphischem Interesse sein 

 dürfte. Die genaueren Bezeichnungen der erwähnten Pflanzen sind : 

 y,H. setigerwn Tausch^ in pratis ad radicem mont. Beschtau in prov. 

 riscaucas., leg. Hohenacker 1843 und: „F. setigeriim Tausch? 

 Hohenacker (ex Boissier), in suhalpinis montis Bimgoell (Kurdi- 

 stan) alt. 6500'; Aug. 1859 leg. Kotschy. — Auch das von Fuckel 

 bei Hocliheim im Nassau'schen gesammelte, von Auerswald ausge- 

 gebene ..H. echioides Lumn."' ist Form von H. coUinum. Auerswald 

 hat übrigens dieselbe Pflanze, aber von Strassfurth bei Magdeburg, 

 als H. cymigermn Rchb. ausgegeben, welcher Name nach Koch 

 allerdings zu H. praealtuni v. hirsutum Koch, d. i. H. coUimtm ge- 

 hört. Dass H. Zi^iianum Tausch, ursprünglich in der Pfalz ange- 

 geben, ebenfalls davon nicht verschieden ist, darf man auf Koch's 

 Autorität wohl annehmen, obgleich unter diesem Namen im Herbarium 

 bohemicum keine Pflanze von Tausch ausgetheilt worden ist, daher 

 ein Original schwer zu vergleichen sein wird. Tausch unterschied 

 das H. Ziziamnn von H. coUimun hauptsächlich durch den Mangel 

 der Stolonen, die letzteres besitzen soll, so dass dieses eigentlich 

 dem H. praeaUvm v. sefosmn Koch entspricht; jedoch ist dieses Merk- 

 mal von sehr geringer Bedeutung. Nach Koch ist H. Zizianum eine 

 grössere; sehr rauhliarige Form, wäre somit mit jener Form identisch, 

 die ich in meinem bereits gedruckten zweiten Theile der böhm. Flora 

 als H. coUimim y. setosissimvm bezeichnet habe, und die ich aus 

 Biihmen einzig und allein von Brüx (durch Dr. Eich 1er) besitze. 

 Höchst wahrscheinlicli ist es dieselbe Pflanze, welche Garcke in seiner 

 Flora Nord- und Mitteldeutschlands als H. cymosum ß. poliotrichum 

 W immer (mit dem Synonym //. ci/migerum Rchb.) unter anderm 

 auch bei Brüx in Böhmen anführt. Das H. poliotrichum Wim m er, 

 welches ich mittlerweile von U echtritz aus Schlesien erhallen habe, ist 

 jedoch in der Tliat nur eine Form des H. cymosum Villars et Autt. und 

 wenn also diese Pflanze, welche Fries mit! zu seinem H. cymoswn ge- 

 nniniim zitirt, die eigentliche Meinung von Fries ausdrückt, so ist das 

 H. Rofhiamnn Wallr., wie auch manche andere Pflanze des böhm. Mu- 

 seumsherbars, nach meiner Ueberzeugung, irrthümlich von Fries zu 

 H. cymosum gezogen worden. Dr. Lad. Celakovsky. 



Gouvet (Schweiz) am 5. Februar 1872. 

 Ich wiU Ihnen noch zwei Entdeckungen für die Schweizer Flora 

 anzeigen. Obgleich sie nicht mehr ganz frisch sind, so werden sie 

 doch vielleicht einigen von Ihren Lesern unbekannt sein und sind 

 merkwürdig genug, um jeden Botaniker zu interessiren: die eine ist 

 die Elodea canadensis'^\\c\^.^ die Hr. Leresche in einem Bache bei 

 Rolle am Genfer See im September 1870 gefunden hat; die zweite 

 Arenaria gothica Fr., von Hrn. Reuter im Jouxthale im Jura am 

 1. September 1870 entdeckt oder vielleicht nur erkannt, denn es ist 

 wahrscheinlich, dass, was man bis jetzt für Arenaria ciliata aus dieser 

 Lokalität gehallen hatte, die Pflanze von Reuter sei. In der That 



