183 



besonders nur geg-enüber S^. onnniis den breiteren Haiitrand der 

 eiförmigen, nicht lanzettförmigen Kelclizipfel, die gehäufteren Blüthen, 

 kürzeren Deckblätter und die in den Achseln der unteren Blätter bis- 

 weilen vorhandenen sterilen Aestchen hervor und lässt die Kelch- 

 zipfel bald spitz, bald stumpf erscheinen. Dass diese Diagnose vor 

 Verwechslung gewisser Formen des 8. annuus mit S. intermedius 

 nicht schützt, dafür liefert Lasch selbst den besten Beweis: unter 

 den „formae variae" des S. annuo-perennis^ die ich aus seinem 

 Herbar gesehen, fand ich einige Exemplare, die entschieden nur Sei. 

 annuus sind. Kittel gedenkt der sammtlichen Merkmale, die schon 

 Lasch berücksichtigt, nur von den sterilen Aestchen spricht er nicht, 

 bemerkt aber von seiner Pflanze ausdrücklich, dass ihre Kelchzipfel 

 stumpf und an der Spitze einwärtsgekrümmt sind, und hat sie dadurch 

 jedenfalls scharfer gekennzeichnet; ganz zuverlässig ist aber auch 

 seine Diagnose nicht. Ascherson und Otto Kuntze charakterisiren 

 den S. intermedius nur gegenüber S. annuus durch die Breitrandig- 

 keit der Kelchzipfel, gegeiiüber S. perennis durch das Abstehen der- 

 selben über die Frucht. Celakovsky benützt alle diese Merkmale, 

 zeigt aber noch, dass, wenn S. annuus sehr kurze, S. perennis sehr 

 lange Stamina hat, ein Verhältniss, das, so auffallend es ist, doch nur 

 noch bei Mertens und Koch in der Bearbeitung der Röhling'schen 

 Flora von Deutschland Berücksichtigung gefunden hat, unser dritter 

 Scleranfhus auch nach dieser Richtung ein intermediäres Verhalten 

 zeigt. Celakovsky macht auch auf die Eigenthümlichkeit des Sei. 

 perennis., beim Aufblühen seine Kelchzipfel wagrecht auszubreiten, 

 als wesentliches Diagnosticum desselben gegenüber nahe stehenden 

 Formen des S. intermedius aufmerksam, er unterscheidet zuerst zwei 

 durch ihre Lebensdauer und den davon abhängigen Habitus wesentlicli 

 verschiedene Formen des letzteren. 



Gegenüber den meisten Exemplaren des S. annuus fällt aller- 

 dings S. intermedius., schon wenn man flüchtig über ein Gemenge 

 beider hinblickt, sofort auf durch wegen breiteren Hautrandes der 

 Kelchzipfel, wohl auch wegen weniger gesattigten Grüns weissere 

 Blüthen, während dieselben, denen des S. perennis gegenüber gehalten, 

 beträchtlich grüner erscheinen: letzterer hat einen noch bedeutend 

 breiteren Hautrand, und sein Grün zieht noch mehr in's Glauke. 



Die Breitenunterschiede der Hautränder machen sich bei ge- 

 nauerer Untersuchung, namentlich an den Spitzen der Kelchzipfel 

 bemerklich: während nämlich daselbst bei S. annuus der Hautrand 

 sich fast verliert, verschmälert er sich bei S. intermedius wie bei 

 S. perennis nur wenig; dort resullirt eine ausgesprochen dreieckige 

 Gestalt der Kelchzipfel, Zuspitzung derselben und nur eine ganz ge- 

 ringe Krümmung der Spitze nach innen, die übrigens so recht erst 

 an der getrockneten Pflanze hervortritt, während bei den letzten 

 beiden die Kelchzipfel länglich-eiförmig, oben abgerundet und kappen - 

 förmig einwärts gekrümmt sind. Der Unterschied des S. intermedius 

 und S. perennis in dieser Beziehung ist nur ein gradueller, doch 

 ausreichend, um Verwechslungen hintanzuhalten, die iiberdiess noch 



