184 



anderweilitig" unmöglich gemacht werden. Hier sei nochmals hervor- 

 gehoben, dass S. intermecüus in der eben ge;'>fFneten Blüthe, wie zur 

 Fruchtzeit die Kelchziptel schief nach aussen gerichtet hat; er scheint 

 sich indessen in dieser Hinsicht doch nicht ganz wie S. annuus zu 

 verhalten, scheint seine Kelchzipfel in der Blüthe mehr auszubreiten 

 und sich auf diese Weise etwas dem iS. peremüs zu nähern. 



Ich gehe auf ein Verhältniss über, das von doppeltem Interesse 

 ist, einmal wegen der Charakterisirung des S. intermedius ^ für die 

 es wesentliche Beitrage liefert, und dann, weil es auch für die Natur- 

 geschichte unserer beiden altbekannten Scleranthi von Bedeutung ist. 

 Nur andeutungsweise wird in einigen Floren dessen gedacht, indem 

 von Scleranthus im Allgemeinen gesagt wird, dass von den nor- 

 maliter bei diesem Genus vorhandenen 10 Staubgefiissen bisweilen 

 „der mit den Kelchzipfeln alternirende Kreis" unfruchtbar ist oder 

 fehlt — ein Satz, der nur für S. annuus und selbst für diesen nur 

 einige Richtigkeit hat. Und dabei lüsst man es noch heute bewenden, 

 und was schon 1857 Payer in seinen Traite d'organogenie comparee 

 de la fleur wenigstens über S. annuus in dieser Beziehung Anderes 

 gelehrt hat, ist unberücksichtigt geblieben. Seine Beobachtungen und 

 darauf sich gründende Anschauung seien hier zur Beleuchtung der 

 diessbezüglichen Diagnostik etwas ausführlicher besprochen. Nach 

 Payer tritt zuerst vor den innersten 2 oder 3 Kelchzipfeln je ein 

 Stamen auf, später vor den äussersten je 2 rechts und links von der 

 Mediane, diese als Höckerchen von dem halben Umfange der ersteren. 

 Die letzteren erklärt Payer als dedoublirte Staubgefässe, die den 

 einfachsten Fall von StKubblattverzweigung, die er anderweitig un- 

 wiilersprechlich nachgewiesen, nämlich eine Staubblatt-ßifurkation dar- 

 stellen. Seiner Auffassung traten insbesondere deutsche Morphologen 

 entgegen, die hier zwei Staubgefässkreise, die sich nicht vollkommen 

 entwickeln, annehmen. 



Wenn man Payer's Figuren ansieht, muss es, glaube ich, auf- 

 fallen, dass die Staubgefässe nicht abwecliselnd vor den Kelchzipteln 

 und zwischen denselben stehen (wie es doch bei zwei Kreisen zu 

 erwarten wäre), dass vielmehr vor einzelnen Kelchzipfeln je I, vor 

 anderen (und zwar entschieden vor ihnen) je 2 Staubgefässe sich 

 finden, dass die letzteren einander gleich sind und von ihrem Auf- 

 treten an kleiner erscheinen als die einzeln stehenden (was Alles bei 

 Annahme zweier Staubgefässkreise räthselhaft ist, durch das Dedouble- 

 ment aber sich natürlich erklärt). Sehr belehrend ist besonders die 

 Fig. 4 Payer's, die \o\' den zwei innersten Kelchzipfeln je 1, vor den 

 drei äusseren je 2 Staubgefässe zeigt: soll hier die Theorie von zwei 

 Staubgefässen durchgeführt werden, so können natürlich die 6 letz- 

 teren nicht Einem Kreise zugewiesen werden, welches von ihnen al)er 

 soll man für den ersten Kreis herausnehmen, da sie alle in Bezug 

 auf die Kelchzipfel gleichgestellt und gleich gross sind? Was ich an 

 entwickelten Blüthen aller unserer Scleranthi beobachtete, konnte mich 

 nur für die Payer'sche Ansicht stimmen. Bei S. annuus fand ich 

 vor 2 — 3 (seifen weniger oder mehr) Kelchzipfeln einer Blüthe je 



