185 



Ein mit enlwickellem Staublteutel versehenes Staubg-efiiss von der 

 Li.nge ehva eines Drilleis der Kelchzipfel, vor den anderen je zwei 

 ungefähr halb so grosse, die meisl kein Staubkölbchen trugen, bis- 

 weilen es verkümmert zeigten (nur einmal sah ich eines der letzt- 

 teren von der Länge der ersteren und mit einem vollkommen ent- 

 Avickelten Staubbeutel. Payer beobachtete bis 5 ganz ausgebildete 

 Stamina), niemals waren zwischen den Kelchzipfeln Staubgefasse 

 wahrzunehmen. Die Untersuchung des S. perennis ergab mir fast 

 immer 10 vollkommen entwickelte Slamina von nahezu der Länge 

 der Kelchzipfel, dieselben standen zu zweien vor diesen, auch nicht 

 Eines zwischen den Kelchzi|)feln; daher die Annahme des Dedouble- 

 nients ebenfalls begründet. Dasselbe findet also hier im Gegensatze zu 

 S. annmts vor allen Kelchzipfeln statt, und die dedoublirten Staub- 

 gefasse entwickeln sich kriiftiger, nur selten ist eines derselben um 

 die Hälfte kürzer und hat einen verkümmerten Staubbeutel. Die enl- 

 wickelten Antheren des S. perennis sind betrachtlich grösser, als die 

 des S. annuus. S. interme.dlus hält nach dieser Richtung in ausge- 

 zeichneter Weise die Mitte zwischen S. annuus und perennis: nur 



1 höchstens 2 Staubgefasse (bisweilen keines) sind von dem Dedou- 

 l)lement ausgeschlossen, diese überragen etwas die Mitte der Kelch- 

 zipfel, während die anderen dieselbe kaum erreichen (nur sehr selten 

 sind sämmtliche Staubgefasse kürzer, nahezu so wie bei S. annuus), 

 in der Regel tragen alle entwickelte Staubbeutel. 



Ich schliesse hier einige auf das eben Besprochene sich bezie- 

 hende Bemerkungen über fremdländische Scleranthi an. Robert Brown 

 charakterisirt seinen S. pungens und S. diander hauptsächlich mit 

 durch die Zahl der fertilen Staubgefasse, die für jenen 5, für diesen 



2 sein soll. Da sich beide diese Zahlen bei unserem S. annuus beob- 

 achten lassen, so sind sie für die Diagnose wohl als werthlos zu 

 bezeichnen. Es wäre darum eine jVachuntersuchung weniger der Merk- 

 male, die die Brown"schen Spezies von dem letzteren (dieser hat ja 

 doch keine Folia mucronata oder mucionulata), als jener, die die- 

 selben voneinander unterscheiden, vielleicht nicht unangezeigt. S. un- 

 cinatus Schur schliesst sich, was die Staubgefasse betrifi't, ziemlich 

 innig an seinen nächsten Verwandten, den S. annuus an; eigenthüm- 

 lich scheint ihm das häufigere Vorkommen entwickelter Staubbeutel 

 an den dedoublirten Staubgefässen zu sein. 



Von untergeordneter Bedeutung, aber doch einigem Interesse ist 

 die Behaarung unserer Scleranthi. Es gilt für die mir bekannten 

 Scleranthi im Allgemeinen, dass die von zwei gegenständigen Blättern 

 herblaulenden Blaftspuren behaart, die zwischen diesen Spuren liegen- 

 den zwei Slengelstreifen nackt sind. Bei S. perennis sind die behaarten 

 Streifen schmal, bei S. annuus den grössten Theil des Umfanges ein- 

 nehmend. Dass es an Ausnahmen hier nicht fehlt, ist begreiflich. Die 

 Kelchröhren und häufig auch die letzten Cymen-Verzweigungen sind 

 wiederum bei S. perennis meist ziemlich dicht behaart, bei 5. annuus 

 fast kahl. S. inferniedius hat seine Stengel ähnlich behaart, wie Sei. 



