246 



zuerst das Herbar Linne's zu Rathe zog, fasste T. agrar'min und 

 T. procnmbens bereits el)enso auf, musste aber in T. filiforme L. das 

 west- und südeuropaische T. micranfhmn Viviani erkennen, wess- 

 wegen er der dritten mitteleuropäischen Art den Namen T. minus 

 (zuerst bei Reih an Flora cantabrigiensis Edit. secunda, wesshalb Rel- 

 han gewöhnlich als Autor zitirt wird) gab. Hingegen suchte So y er- 

 Wille nie t nachzuweisen, dass T. agrarium L. nach den Linne'- 

 schen Texten dem T. campestre und T. procumbens L. dem T. minus 

 entsprechen. Die Ansicht war nicht neu, vielmehr die alleralteste seil 

 Linne, und es ist sehr bemerkenswerth, dass gerade verschiedene 

 Autoren vor Smith, so Linne's Zeitgenosse Hudson, dann Relhan 

 (in Flora cantabrig. Edit. prima), Curtis in England, Pol lieh in 

 Deutschland, Villars in Frankreich dieselbe Auffassung hatten, wess- 

 wegen eben Pollich das T. aureum als neue mitteleuropäische Art 

 aufstellte. Vor Soyer nahm auch der Italiener Sa vi dieselbe Ansicht 

 wieder auf. Dagegen hat Puel schliesslich die Nomenklatur von Smith 

 als richtig vertheidigt, nicht nur auf Grund des Herbars von Linne, 

 sondern auch nach den Linne'sohen Diagnosen. 



Es ist nun wahr, dass das Herbarium, über dessen Zustand mein 

 Freund Ascherson während seines letzten Aufenthaltes in London 

 mir genauesten Bericht erstattet, dem Smith und Puel, obwohl mit 

 einiger Einschränkung, Recht gibt, allein was die Texte Linne's, 

 nämlich die Species plantarum und Flora suecica betrifft, so irrt sich 

 Puel sehr, wenn er in denselben eine Bestätigung seiner Ansicht zu 

 finden vermeint. Ich Sverde zuerst vom Herbar ganz absehend, aus 

 dem Texte vielmehr nachweisen, dass T. procumbens L. Sp. pl. nur 

 T. minus und nicht T. campestre bezeichnen kann, und T. agrarium L. 

 vorzugsweise, wenn auch nicht ausschliesslich, das T. campestre be- 

 greift, lieber T. fiHforme besteht dagegen kein Zweifel mehr, soAvohl 

 Herbar als der wohlverstandene Text beweisen, dass Linne hierunter 

 nicht unser T. minus, sondern T. micranthum verstanden hat. 



Um eine problematische Linne'sche Art aus dem Texte richtig 

 zu stellen, ist es durchaus nothwendig, den dort angeführten alten 

 Synonymen dieselbe Beachtung zu widmen, wie Linne's eigenen 

 Definitionen, denn man darf nicht vergessen, dass der grosse schwe- 

 dische Reformator zum grossen Theile keine neuen Arten aufzustellen, 

 sondern längst bekannte nach seinem neuen, wissenschaftlicheren Prin- 

 zip nur neu zu benennen hatte, Diess war denn auch der Fall bei 

 den in Rede stehenden Trifolium- Kr iew. Und man muss gestehen, 

 dass bei den alten botanischen Schriftstellern bisweilen einzelne Arten 

 treffender und kenntlicher beschrieben, als bei Linne definirt sich 

 finden. Ich werde z. B. später auf die bei Ray oder Rajus vorkom- 

 menden sehr genauen spezifischen Angaben über diese Trifolien, die 

 von einem glücklicheii Beobachtungstalente zeugen, und denen gegen- 

 über Linne's Distinctionen weit zurückstehen, aufmerksam machen. 

 Bei der riesigen Grösse des naturgeschichtlichen Materials, welches 

 Linne mit seinem Genie selbstständig zu bewältigen hatte, wäre es 

 auch unbillig, ein tieferes Eingehen in die spezifischen Unterschiede 



