247 



von ihm zu vorlangen. Mit RiicKsiilit auf bereits bestehende Beschrei- 

 bungen konnte sich Linne auf ganz kurze diagnostische Formeln 

 beschränken, deren Lakonismus in einzelnen Fällen die gemeinte Art 

 kaum entziffern Hesse, wenn nicht die beigefügten Citate weitere Auf- 

 klärung gäben. Allel dings konite Linne in einzelnen Synonymen 

 und Citaten auch irren; wenn aber die verschiedenen Citate gut 

 mit einander und mit der gegebenen Definition übereinstimmen, dann 

 werden sie sicher den besten Aufschluss über die Intention des Refor- 

 mators der Botanik geben können. 



Wir werden daher zunächst Linne's eigene Worte, dann aber 

 auch die Meinung der von ihm angerufenen „Väter der Botanik", 

 welche Puel viel zu wenig berücksichtigt hat, zu befragen haben. 

 1. Trifolium procumhens L. Spec. pl. ist T. minus Smith. 



Die Diagnose Linne's selbst gibt so gut wie keinen Aufschluss 

 über die Art, deren einziger Unterschied von T. agrarium in den nie- 

 derliegenden Stengeln besteht, während diesem ein aufrechter Stengel 

 zugeschrieben wird. Nun variirt aber sowohl T. campesfre als Trif. 

 minus, um die es sich hier handelt, mit niederliegenden und auf- 

 rechten Stengeln, folglich ist dieses Merkmal ohne allen spezifischen 

 Werth, und Linne"s Arten aus den Diagnosen allein gar nicht zu 

 entziffern. 



Viel bezeichnender ist aber die Anmerkung der Spec. plant. 

 Edit. secunda: Similis sequenti (i. e. T. filiformi s. T. micranlho)^ 

 sed major floribus saepe 10 sive 12. Man muss die Anmerkung zu 

 T. filiforme dagegen halten, wo es heisst: Flores 3 ad 5, in satis 

 saepe 12 ad 15. Das heisst also: T, filiforme hat wildwachsend nur 

 3 — 5 Blumen im Köpfchen, das ihm ähnliche aber grössere T. pro- 

 cumhens hat sogar 10 — 12 Blüthen. Diese Angabe ist mit T. cam- 

 pesfre gar nicht zu vereinbaren, welches nie, nicht einmal in der 

 kleinen kleinblüthigen Form so wenige Blüthen hat, sondern minde- 

 stens 20 — 40. Auch ist T. minus dem T. filiforme entschieden ähn- 

 licher als T. campestre, selbst in der kleineren Form. 



Puel schliesst aus der Verbreitung der drei Arten in Skandi- 

 navien, Avie sie Fries in seinen Tabellen darstellt, dass Linne eher 

 die allgemein verbreiteten Arten T. aureum und T. campestre gekannt 

 haben müsse, als das T. minus, welches nach Fries nur in Gothland 

 vorkommt. Diess ist aber ein Fehlschluss, denn es ist immerhin mög- 

 lich, dass Linne auch das seltenere T. minus gekannt hat, sofern 

 er es nur nicht als allgemein verbreitet angibt. Und in der That wird 

 der Standort des T. procumhens in der Flora suecica vom J. 1745 

 folgendermassen angegeben: Habitat in pascuis et pratis Gothlandiae 

 frequens, und in der zweiten Ausgabe vom Jahre 1755: Habitat in 

 pascuis et pratis Gothlandiae, Westrogothiae passim, was vortrefflich 

 mit der Angabe von Fries für T. mi?ius übereinstimmt. Man könnte 

 daher eher sagen, dass schon Linne die Verbreitung des T. minus 

 so gut als Fries gekannt hat. Indessen möchte ich auch darauf kein 

 zu grosses Gewicht legen, am wenigsten einen vollgiltigen Beweis 

 für meine Ansicht darin erblicken, weil noch immer die Möglichkeit 



18-"- 



