25 i 



nicht berecliligt war zu behaupten, dass Linne das T. aureum über- 

 liaupt nicht gekannt habe. Das wäre schon dess'.ialb unwahrscheinlich, 

 weil beide Arten durch ganz Schweden niil Ausnahme Lapplands ver- 

 breitet sind; auch darf nicht verschwiegen werden, dass der Standort 

 in der Fl. suecica: Habitat in pratis siccioribus et ad montiuin latera 

 wohl vom T. aureum hergenommen ist. 



Auch ohne Ansicht des Herbars darf angenommen werden, dass 

 Tri f. agrarium L. eine Kollektivart ist, T. campest re und T. 

 aureum in sich fassend, welche beide Linne gar nicht spezi- 

 fisch unterschied. Das ist auch leicht erklärlich, nachdem Linne 

 kein sie trennendes Merkmal kannte, und selbst das aufi\illendste 

 Merkmal, Avie Puel richtig hervorhebt, das gestielte Mittelblättchen, 

 sowohl in der Natur, als auch bei Ansicht der alten Holzschnitte ent- 

 weder ganz übersah oder für unwesentlich hielt. 



Das Herbarium Linne's steht zu den Spec. plant, theil weise im 

 Widerspruch, der aber doch zu erklären und zu losen ist. Während 

 in den Sp. plant, alle Synonyme des T. agrarium zu T. campestre ge- 

 hören, ist diese Art im Herbar namentlich durch T. aureum und erst 

 in zweiter Reihe durch Exemplare des T. campestre repräsentirt, 

 und während T. procumhens der Sp. i>l. unzweideutig auf T. minus 

 hinweist, wird es im Herbar durch T. campestre vertreten'""). Für 

 T. agrarium bestätigt das Herbar, was die Kritik der Texte gelehrt 

 hat, dass es eine Kollektivspezies sei. Grösser ist der Widerspruch 

 beider Ouellen betreffs des T. procumhens. Er ist nur durch die An- 

 nahme zu beheben, dass Linne in praxi die in der Anmerkung zu 

 T. procumhens ausgesprochene Armblüthigkeit selbst nicht so sehr 

 als den niederliegenden Stengel beachtet hat und somit niederlie- 

 gendes T. campestre und T. minus verwechseln niusste. 



Der Widerspruch der Texte mit dem Linne'schen Herbar er- 

 klärt es, warum Autoren vor Smith, die vom Herbar nichts wussten 

 und sich nur an die Texte hielten, diese Arten ganz anders gedeutet 

 haben, als Smith und die nachfolgenden Schriftsteller, welche das 

 Herbar allein für massgebend hielten. Smith gesteht auch indirekt 

 diesen Widerspruch zu, denn um die Species plantarum dem Herbar 

 zu konf'irmiren, musste er in seiner Flora Britannica alle Synonyme 

 des Trifolium agrarium L. zu Trif. procumhens und das Raysche 



*) Die von Linne als T. a<jrarium bezeichnete Pflanze ist zwar nach 

 Ascherson das T. aureum, allein in demselben Umschlag liegt noch 2mal 

 T. campestre ohne Bezeichnung auf besonderen mit dem Hauptblatt durch Steck- 

 nadeln vereinigten Blättern. Im zweiten Umschlagbogen liegt dreimal T. cam- 

 pestre, einmal mit dem Namen T. procumhens von Linne's Hand und der 

 zugehörigen Nummer 38 der Spec. plant., einmal nur mit dieser Nummer von 

 Gothland und ein drittes Mal mit der Nummer 39 in einem kleinen SL-hlechten 

 Exemplare. Die Nummer zeigt, dass die Pflanze zuerst von Linne sogar mit 

 T. filiforme verwechselt worden war, und vielleicht ist es dieselbe, welche 

 Linne in der Flora suecica irrig als T. filiforme in Schonen angab, welchen 

 Standort er aber in der späteren 2. Auflage der Spec. plant, wieder fallen Hess. 

 In einem dritten Umschlag beündet sich auch zweimal T. minus^ aber ohne 

 Nummer und Namen. 



