381 



Bemerkung 

 über Aßugn Htnnpennu A. Br. et Vatke. 



Von Dr. Lad. Celakovsk^. 



In meinem Prodromiis der Flora von Bölimen habe ich S. 365 

 unter Ajuga pi/rainidalis eine var. ß. fallax mit dem Synonym A. 

 pi/raniid(iJi-7'ept(ins Ivnaf aufgestellt; die dort naclifolgend charak- 

 terisirt ist: „In feuchter trockener Erde streckt sich der Stengel, die 

 Blätter rücken auseinander, die Deckblätter werden nach oben kleiner, 

 am Ende des Stengels so lang oder selbst kürzer als die Blumen: 

 die Stiele der Grundblätter verlängern sich, die Behaarung der Sten- 

 gel und Blätter nimmt ab: ferner bilden sich kurze Läufer mit end- 

 ständigen Rosetten, die meist in einen Blütlienstengel auswachsen und 

 selbst wieder Läufer aussenden. An sehr feuchten Orten werden die 

 Läufer bis 1 Fuss lang und verkahlen gänzlich , ihre endständigen 

 Stengel werden erst in der Aelire wieder behaart. Die Form wird 

 der jedenfalls nächst verwandten, vielleicht nicht spezifisch zu tren- 

 nenden A. reptans sehr ähnlich, aber die Behaarung wenigstens ober- 

 wärts rauher , die Aehren länger walzig , gedrungener, am Haupt- 

 stengel tiefer beginnend. Dass sie kein Bastart ist, beweist üir Vor- 

 kommen und verschiedene Ueberganofsformen : sie wächst nur mit 

 A. pi/raniidalis, jedoch an feuchteren Orten. Eine Uebergangsform hat 

 den Hauptstengel normal, nur die Seitentriebe von ß. — " 



Dieser Varietät zu Liebe habe ich auch die Begriffsbestimmung 

 der A. pyramidalis weiter fassen müssen, als gewöhnlich, was an der 

 citirten Stelle nachgeschlagen werden mag. Es ist kaum zu bezwei- 

 feln, dass A. Hampeana ganz dieselbe Pflanze ist, Avenn man die von 

 Vatke gegebene I3eschreibung vergleicht, deren Hauptinlialt dieser 

 ist: Tracht, Grösse und Farbe der Blüthen von A. pi/ramidalis , je- 

 doch mit Läufern der A. replans. Für einen Bastart hat schon Knaf 

 diese Pflanze gehalten, der sie zuerst in Böhmen u. z. bei Komotau 

 im J. 1851 auffand, auch im Lotos 1852 zu beschreiben versprach, 

 was jedoch später nicht geschehen ist. Ich sammelte selbst um 1860 

 sehr schöne Exemplare davon im Erzgebirge bei Komotau, wo ich aus 

 der Art der Verbreitung, aus der wesentlichen Uebereinstimmung in 

 der Form mit A. pyramidalis und aus verschiedenen Uebergängen in 

 dieselbe schloss, dass sie kein Bastart, sondern eine durch den nas- 

 sen Standort erzeugte -Varietät der A. pyramidalis sei. Obgleich die 

 Akten über diese auffallende Pflanze wohl noch nicht geschlossen sind 

 und weitere Beobachtung dieser Form wünschenswerth ist, so halte 

 ich doch bisher an meiner Ueberzeugung fest. Zur Erklärung der 

 Läufer und der Streckung der Internodien bedarf es keiner Ba- 

 startwirkung von Seite der A. reptans, wenn der A. pyramidalis die 

 Anlage zur Ausläuferbildung zuerkannt wird, die freilich am norma- 

 len (nicht nassen) Standorte nicht zur Ausbildung gelangt. Ein Bastart 

 müsste doch auch in Blüthe und Frucht sich intermediär verhalten. 



