Eiit^eguiiii^ an Herrn Jakob Juratzka in Wien. 



Von Ludwig v. Farkas-Vukotinovic. 



Es war mir durchaus nicht unlieh, Hrn. J u r a t z k a's freundliche 

 BcintMkungen über die von mir aufj^^eslellte Scltlosseria zu lesen ; 

 durch einen Auslausch der Ansichten kann die Sache nur gewinnen 

 und in's Reine gebracht werden. Der tiayliche Gegenstand kann von 

 zwei Ge.siclitspunklen betrachtet werden. Nehmen wir den streng 

 wissenschiifliichen (Gesichtspunkt an . der nur der naturhislorische 

 sein kann, so bekommt die Sache ein ganz anderes Liciil ; ich kann 

 da nichts anderes sagen, als dass die naturhistorische Aeimlichkeit 

 der Specierum ein Genus bilde , und dass dann sehr viele Genera 

 (nämlich jetzt in der Botanik bestehende) bei den Unibellisten zusam- 

 mengezogen werden, weil sie wirklich eine solche Aeimlichkeit 

 besitzen, dass dieallenllialben gebrauchten Unterscheidungs-.Merkmale 

 unbeachtet bleiben müssen; da dürfen wir kein Coriandrum von 

 Bifora; keinen Anthriscus von Torilis und Chaerophyllum , kein 

 Peucedamim von Pteroselinum, kein Chironinm von Pastiiiaca , kein 

 Laserpithim von Siler u. s. w. trennen; denn es ist in der Wirklich- 

 keit kein Grund dazu vorhanden; diess ist meine Ueberzeugung, und 

 es wäre zu \>ünschen, dass wir alle diesen Grundsatz befolgen und 

 ihn überall mit gleicher Consequenz duichführen würden. 



Bei einer Beobachtung aber des Verfahrens, welches sich die 

 Hrn. Botaniker gewöhnlich gelallen lassen , ist es nicht schwer zu 

 bemerken, dass sie in manchen Fällen sehr libcralin manchen \\ ieder 

 sehr difficil sind. Es dürfte vielleicht eine kleine Inconsequenz im 

 Verstecke liegen. Diesen Gedanken festhaltend, spielte ich darauf an, 

 indem ich in Nr. 44 v. J. p. 350 sagte: ,,und da sie (Schtosseriii~) bei 

 der gegenwärtigen Eintheilung der Unibellisten unter kein Genus 

 regelrecht untergebracht werden kann", würde also bei derGruppi- 

 rung der Specierum das naturhislorische Princip angewendet , so 

 fiele die beabsichtigte Aufstellung der neuen Gattung von sich 

 selbst weg. 



Der zweite Gesichtspunkt ist der allgemein beliebtere, den ich mir 

 den derWillkürliclikeit zu nennen erlaube; dafür sprechen Hunderle 

 von Namen, die von den Einen gegeben. \ on denAndein genommen wur- 

 den. Wegen eines kleinenUnterschiedes in achenio oder in pappo, wegen 

 einer Abweichung in calyce, sUiculo oder utrinilo, ralleculau.s.w. 

 sehen wir ein neu( s Genus, einen neuen Namen entstehen, den die 

 Einen annehmen, die Andern ignoriren. Diess ist gewiss keine Tugend, 

 kein Vorthcil, es ist eine Willkiirlichkeit, es ist ein Fehler, den 

 vielleicht um der Wode zu huldigen auch ich begangen haben mag! 

 Hrn. .iuratzka's freundliche Bemeikungeii mögen eben nicht ganz 

 unrichtig sein. Ganz ohne Grund ist aber meine Ansicht auch nicht. 

 Die fragliche Pllanze hat Anlass zu mehrfachen Forschungen gegeben; 

 sie wurde bald zu Pastinaca, bald zu Peucedamim^ bald zu Rei- 

 chenbach's Pteroselinwn gezählt, endlich auch als eigenes Genus 

 PaUmbia aufgestellt. Das wären also schon vier Genera j sicherlich 



