859 



«JiMf'ii Spri'ilc kalil war, hesondors auffiel. Hei meiner Nachhaiise- 

 kimll wurden die Floren von Koch, Reichenbach, Kittel, 

 Hl uff et Fi n ger h., [Gri cse 1) a c h , Gr en. et Godronetc. 

 zu Riilhe jjezogcn. Allein In diesem Labyrinthe der vviederspre- 

 chrndsleu l)iiii)iiosen und Synonimen, konnte ich 2 Monate lang zu 

 keiiKMu Endresiillate gclaniren. i\ur das eine war mir klar, dass die 

 Pnan/.c nach 15 e i c li e n b a c hW. diiitinus, nach G r e n. und G o d r o n 

 I). cnrthusiauonim var. cofir/esliini , nach Griesebach D. pini- 

 folius Sm. und nach Koc li D. atrorubens sein müsse. Zur Begriin- 

 dung dieser nuMuer Rathlosigkeil erlaube ich mir hier ein Pröbchen 

 aus den angelührlcn Synonimen der genannten Autoren mitzutheilen. 



Reiche u b a c h beschreibt in seiner Flora excurs. Nr. 5017 ein 

 D.diulinus, dessen Diagnose vollkommen auf meine Exemplare passte. 



Koch zieht in seiner Synopsis (ed III, pag. 82) den D. diutinus 

 Rchb. als Syn. zuD. atrorubens kW. und erwähnt, dass D. diutinus 

 Kit. identisch mit D. polymorpkns M. B. sei. 



Bluff und Fingerhut schreiben wörtlich Kochs Diagnosen 

 und Synonimen ab. 



Maly in seiner enumeratio pag. 302 zieht Z). polymorphus 

 M. B. als Var. zu D. diutinus Kit. et Rchb. 



Gren. et Godron (Flor, de Fr. I. 232) und Morizi (Flora 

 der Schweiz 106) ziehen den D. atrorubens Gaud. (und mithin 

 auch Koch's) non All. als Var. zu D. Carthusianorum. 



G r i c s e b a c h nennt in seinem spicileg. (I. 187) den D. diu- 

 tinus Kit. und Rh., D. pinifoliiis Sm.! und meint D. polymorphus 

 sei eine himmelweit verschiedene Pflanze. 



Sad 1er (Flora pesth. 176) beschreibt einen D. polymorphus^ 

 dessen Diagnose weder mit Reichenba ch noch mit Koch, noch 

 mit M. Bieberstein übereinstimmt; endlich diagnostizirt 



Heuffel (in den Verhandlungen des k. k. zool. botan. Vereines 

 1858, 1. Quartal, pag. 68) einen D. carthusianorum var. campestris, 

 d<!r wieder ganz mit meiner Pflanze und Reich enb a c h s D. diu- 

 tinus identisch zu sein scheint, erwähnt aber nicht die Reichen- 

 ba c h'sche Abbildung. 



Welcher von den Autoren nun hier Recht, und welche Pflanze 

 ich mithin vor mir hatte — war für mich ein unauflösliches Räihsell 

 Endlich nach einer sorgfältigen Vergleichung vieler Exemplare aus 

 der Sippe des D. carthusianorum in meinem Herbar, kam ich zu 

 nächst eh(Mider unmassgeblicher Entscheidung. 



1. Es gibt bei D. carthusianorum Exemplare mit wenig- und 

 vielblüthigen Kitpfchen, bei allen jedoch sind die Kelchschuppen 

 verkehrt eiförmig und die Blumenblattspreite ist 

 so lang als der Nagel. 



2. D. atrorubens A 1 1. hat immer vielblüthige Köpfchen , die 

 Hüllschuppen sind ebenfalls v er ke h rt ei f ör m ig, die ßl um en- 

 blattsp reite ist jedoch nur halb so lang als der 

 Nagel. (Subalpine und alpin(^ Pflanze.) 



