Pfister, Zur Keuntniss des echten und des giftigen Sternanis. 315 



Schneider, der auf die Arbeiten Eyknians') über das 

 giftige Prinzip der japanischen Sternanis gestützt, zuerst 

 erkannte, dass weder das I. anisatum Linne's, noch das 

 Loureiro's die wahre chinesische Sternanisjjflanze sei. 

 Ford, der im botanischen Garten zu Hongkong den 

 echten Sternanisbaum aus Samen gezogen und zur Blüthe 

 gebracht hatte, stellte 1882 fest, dass dieser gänzlich ver- 

 schieden sei von I. religiosum Sieb, et Zucc, wie von 

 allen übrigen bekannten Illiciumarten. Eine der Pflanzen, 

 die nach Kew verbracht wurde und dort 1887 blühte, 

 wurde von Hooker^) unter dem Namen I. verum be- 

 schrieben und abgebildet, wodurch die Frage nach der 

 Stammpflanze des Sternanis endgültig erledigt ist. 



Wenn auch die Blüthen der zwei in Frage kommen- 

 den Arten nach Hooker derart von einander verschieden 

 sind, dass die beiden Pflanzen in verschiedenen Sektionen 

 des Genus untergebracht werden müssen, so zeigen 

 anderseits die Früchte sehr grosse Aehnlichkeit, was 

 eben zu den zahlreichen Verwechslungen geführt hat. 

 Während Flückiger keine äusserlichen Kennzeichen 

 auffinden konnte^), geben E. Hanausek*) und VogP) 

 eine Anzahl von Merkmalen an, von denen die wichtigsten 

 hier angeführt werden mögen. 



Die Früchte von I. religiosum sind im Ganzen 

 kleiner, als jene der officinellen Droge, leichter, weniger 

 holzig, die Carpclle weniger stark zusammengedrückt, 

 bauchiger, im Allgemeinen stärker klaffend, meist in eine 

 dünne, schnabelförmig nach aufwärts gekrümmte oder 



1) Mitth. d. d. Ges. f. Natur- u. Völkerk. Ostasiens 1881, p. 119. 



■-) Bot. magazine, III. ser., Bd. 44, t. 7005. 



=>) Pharmakognosie 1891, p. 937. 



*) Mittheil, aus d. Lab. f. Waarenk. d. Wiener Handelsakad. 



1888 p. 6. 

 *) Commentar z. 7. Ausg. d. österr. Pharm. II, p. 137. 



