140 



Wenn ich bei dem so beschaffenen, nur schwankende Merk- 

 male und unsichere Grenzen bietendem Materiale, das angestrebte 

 Ziel nicht vollständig erreichen kann, und namentlich nicht allen 

 individuellen Anschauungen der Botaniker entsprechen werde, finde 

 ich in den vielen erschwerenden Umständen , die dem Gelingen 

 entgegenstehen, reichliche Entschuldigung. 



Ich wage jedoch die Arbeit ihrer Wichtigkeit wegen, indem 

 ich überzeugt bin, dass die Resultate, die man bei der Bearbeitung 

 solcher Arten Gruppen, deren einzelne Formen für unsere Beob- 

 achtungszeit als unveränderlich gelten, gewonnen hat, kein Licht 

 auf die Natur der veränderlichen Arten- Gruppen werfen 

 können, und die letzteren somit in ihren Eigenthümlichkeiten 

 studirt werden müssen. 



Um das Ziel leichter zu erreichen , theile ich vorläufig das 

 Vorkommen der Draben in einzelne Gebiete, bearbeite jedes Gebiet, 

 wie das vorliegende der Karpaten , einzeln , und hoffe die so 

 gewonnenen Theil-Resultate endlich zusammen zu fassen. 



Im Angesichte der Bemühungen von ganz abweichender Rich- 

 tung, die dahin zielen, jede weitere und genauere Untersuchung 

 unnütz zu machen, ist hingegen eine solche monographische Bear- 

 beitung des Genus Draba rein unmöglich. Ich meine hier die 

 Abhandlung des so verdienstvollen Wiener Floristen Herrn A. 

 Neilreich: über die Draben der Alpen- und Karpatenländer (österr. 

 bot. Zeitschrift. 1859, Nr. 3). Gerne würde ich in aufrichtiger 

 Achtung gegen den allgemein hochverehrten Autor, wie bisher, an 

 dieser Arbeit in gehöriger Ferne stillschweigend vorübergehen, wenn 

 dies ohne Schaden für meine und vielleicht manche andere Bemühung 

 geschehen könnte. 



Arbeiten von so ausgezeichneten Männern wie Neilreich 

 einer kritischen Feder unterziehen zu wollen, sieht wie eine An- 

 massung aus ; doch soll dies auch nicht angestrebt werden. Aber 

 einen Massstab an dieselben anzulegen, um zu entnehmen, wie gross 

 der Nutzen derselben sei, und wohin die Annahme dieser indivi- 

 duellen Meinungen und der eingeschlagene Weg führen können, 

 wenn man nämlich bei der Verfolgung derselben consequent bleibt, 

 wird jedenfalls erlaubt sein. 



Neilreich vereinigt mit Draba aizoides die Folgenden: Dr. 

 afßnis Host, Zahlbr uckner i Host, lasiocarpa Rochel, compacta 

 Schott, elongata Host. Ich nehme diess vorläufig ohne aller Ein- 

 wendung als gut und richtig an. 



Neilreich trennt Dr. Sauteri Hoppe von seiner Dr. aizoides. 

 Warum ? — „Weil sie in der Tracht weit mehr der Dr. pyrenaica 

 gleicht." tPetroeallis pyrenaica: Blätter 3-5spallig, Blumenblätter 

 rosenrolh , eine Erscheinung die bei keiner Draba ein Analagon 

 hat). Doch entfernt sei von mir alle Wortgrüblerei. Die Diagnose 

 der Draba Sauteri, die Neilreich wie gewöhnlich sehr klar hin- 

 stellt, macht dem Zweifeln ein Ende. „Blätter verkehrt-lan- 

 zettlich, an den Stämmchen wechselständig, an der Spitze 



