312 



Als ich dann die Luzulen des Herbars im böhmischen Museum, 

 welches erstere meiner Cuslodie übergeben ist, sichtete, fand ich 

 zu meiner Ueberraschung noch mehrere Exemplare, sämmtlich aus 

 dem nördlicheren Böhmen, einige schon vor 50 Jahren gesammelt, 

 aber bald als erecta, bald als campestris bezeichnet und zwar: 

 vom Dablizer Berge bei Prag, (Opiz, Kosteletzky) von Hohen- 

 elbe (Josefine Kablik) und vom Johannisbad im Riesengebirge 

 (var. umbrosd). Auch im Universitätsherbar liegen Exemplare von 

 Jos. Kablik, und andere vom Donnersberge oder Mileschauer. Die 

 L. pallescens verbreitet sich daher nach vorliegenden Daten nördlich 

 von Prag durch Nordböhmen bis an die Sudeten. Vielleicht wird 

 sie auch noch in Deutschland zu finden sein, ist aber wohl bisher 

 verwechselt worden. Im Gebiete der franz. Flora kommt sie nach 

 Grenier nicht vor, denn die L. multiflora 3 pallescens (Gren. 

 1. c), von der es nur heisst: epis d' un fauve tres-päle, ist nicht 

 die Wahlenberg'sche Pflanze, daher das Synonym L. pallescens 

 Besser dort zu streichen. 



Die Umgegend von Weisswasser, deren Boden eine wahre 

 Pflanzstätte von Luzulen in allerhand Formen abgiebt, bot mir 

 eine günstige Gelegenheit zum Studium der strittigen Arten 

 L. campestris und multiflora; ich wollte theils die verschiedenen 

 Ansichten und Angaben der Autoren mit der Natur vergleichen, 

 theils das Verhältniss der L. pallescens mir klar machen. Ich habe 

 an die paar hundert Individuen untersucht und verglichen, wobei 

 der grosse Polymorphismus der Beurtheilung nicht kleine Schwierig- 

 keit bietet, so dass ich gestehen muss, dass wenn ich bei der Unter- 

 suchung der heutigen Ausbeute, gewisse Unterschiede konstant 

 gefunden zu haben glaubte, die fortgesetzte Untersuchung einer 

 Sammlung des nächsten Tages mich über meinen Irrthum belehrte. 

 Die Ansicht jener, welche wie Neilreich und Ledebour nur 

 eine Art annehmen, schien mir richtig, da sich so viele Charaktere 

 unbeständig zeigten. Trotzdem bewegen mich nun am Ende der 

 Untersuchungen neue Gründe zur Annahme zweier Arten. Die 

 Beschreibung ist entsprechend jener der L. pallescens folgende: 



Luzula multiflora Lejeune fl. des env. de Spec. I. p. 169, 

 De Cand. fl. fr. 5 p. 306, Grenier et Godronfl. de france 3 p. 356, 

 Fries 1. c. p. 66, Koch 1. c. L. erecta Desvaux Journ. bot. I p. 156. 

 L. nemorosa Presl fl. cech. p. 79. 



Culmus erectus, strictus foliis planis, lineari-lanceolatis, pi- 

 losis, denique glabris, spicis ovatis oblongisve, pedunculatis, scssi- 

 libusque. Perigonii phylla subaequalia, lanceolata, mucronata. Fila- 

 menta longitudine antherarum auf bis bremora. Stylus in germine 

 maturiori deciduus, germinis longitudine, stigmatibus tenuibus, aeque 

 longis aut longioribus, e flore partim promin entibus. Capsula tri- 

 gona, acutiuscula, phyllis laxe adpressis brevior. Semina minora, 

 ovalia, appendice dimidio breviori. 



Unterscheidet sich von der pallescens ausser dem bereits 

 angeführten durch die bald nach der Blüthe abfälligen, län- 



