403 



theilten Exemplare von Frankfurt a. d. Oder und auch als die, 

 welche ich im vergangenen Sommer selbst bei Leipzig am Südrande 

 der Aue zwischen Schkeuditz und dem ßienitz sammelte. 



Am Geiersberge findet sich ziemlich zahlreich ein Lathyrus, 

 welchen Wimnier in allen Auflagen seiner schlesischen Flora fin- 

 den L. latifolius L. erklärt, den Schauer dagegen in der Recen- 

 sion der zweiten Auflage der Wimmer'schen Flora in der Regens- 

 burger bot. Zeitung (1841) und Scholtz in seiner Flora von Breslau 

 (1843) nur für eine breitblättrige Form des L. sylvestris halten. 

 Nachdem ich diese Pflanze an jenem Standorte, sowie noch häufiger 

 auf den benachbarten Elsenbergen mehrfach blühend und frucht- 

 tragend beobachtet habe, kann ich mich nur der Wimmer'schen 

 Ansicht anschliessen und unsere Pflanze für den echten L. latifoltus 

 L. ansehen. An derselben finden sich alle von Koch und nach voll- 

 ständiger neuerdings in dieser Zeitschrift von den Herren Juratzka 

 und Münch fü den L. latifoltus L. als charakteristisch angegebene 

 Merkmale vor. Auch besitze ich Exemplare des L. latifoltus aus 

 Südtirol, von Hut er im Val Vestino bei Turano und Moerea in 

 Kastanienhainen bei 3000' gesammelt, welche unserer schlesischen 

 Pflanze völlig gleichen. 



Wimmer, der in der neuesten Ausgabe seiner Flora in der 

 Diagnose des L. latifoltus nicht der bei unserer Pflanze gleichwohl 

 vorhandenen weit längeren Kelchzipfel Erwähnung thut, sagt: „die 

 Blätter 1 — 2paarig" und am Schlüsse: L. heierophyllus der Autoren 

 ist von diesem schwerlich verschieden." Von dem letztern habe 

 ich aller Mühe ungeachtet noch keine Exemplare zu Gesicht bekommen, 

 möchte aber auch hierbei trotzdem Wimmer beipflichten. Denn iv 

 den Floren wird als einziger Unterschied beider angegeben, dass bei 

 L. heterophyllus die oberen Blätter 2 — 3paarig sein sollen, während 

 sie beim L. latifolius einpaarig angegeben werdeu. Garcke sagt 

 noch in der fünften Auflage seiner Flora von Nord- und Mittel- 

 Deutschland beim L. latifolius ausdrücklich: „Blätter einpaarig, sonst 

 v\ ie voriger (L. heterophyllus'). Ebenso stimmen die Diagnosen 

 beider bei Koch mit Ausnahme dieses Unterschieds genau überein. 

 Nun hat aber Koch noch einen L. heterophyllus ß. unijugus mit 

 Jpaarigen Blättern, dessen Unterschiede von L. sylvestris er zwar 

 angibt, nicht aber die vom L. latifolius, dem doch seiner Diagnose 

 zu Folge L. heterophyllus näher steht, als dem L. sylvestris und 

 von dem diese Varietät, wenigstens nach der Diagnose die Koch 

 gibt, wohl nicht verschieden sein kann. — Der am Geiersberge vor- 

 kommende L. latifolius hat nun gewöhnlich nur einpaarige Blätter, 

 aber bisweilen finden sich auch Exemplare , bei denen einzelue 

 von den oberen Blätter (sehr selten alle) 2paarig sind. Solche 

 Exemplare unterscheiden sich aber sonst in keinem Stücke von 

 der normalen Form. Sollte also der L. heterophyllus, wie man nach 

 den in den Floren gegebenen Diagnosen wohl anzunehmen berechtigt 

 ist , sich durch keine anderen Merkmale auszeichnen, so muss man 

 denselben als Varietät zum L. latifolius ziehen, wie dies schon 



