123 



keit (etwa Unterarten) der im Sinne Visianis aufzufassenden C. Fri- 

 derici s. lat. unterzuordnen. Ich war im Verlaufe der vorliegenden 

 Untersuchung eine Zeitlang dieser Ansicht, bin aber dann davon ab- 

 gekommen. Denn wenn auch C. jdbukensis und C. Friderici s. str. 

 der angenommenen Stammform näher stehen als C. crUhmifolia, so 

 ist doch der heute zwischen ihnen bestehende Unterschied mindestens 

 nicht geringer als derjenige zwischen jahuJcensis und crithmifoUa: 

 die Unterschiede zwischen den zwei letztgenannten Formen sind nur 

 so auffällig und in die Augen springend, daß über die Artberechti- 

 gung der C. crithmifoUa niemals ein Zweifel laut geworden ist. Ich 

 glaube daher, daß es nur zweierlei gibt: entweder die drei Formen 

 C. crithmifoUa, jabukensis und Friderici s. str. als Unterarten einer Haupt- 

 art zu betrachten, die dann wohl einen neuen Namen bekommen müßte 

 — ein Vorgang, der einen sehr weiten Speziesbegriflf voraussetzen und 

 zwei nomenklatorische Neugründungen notwendig machen würde; oder 

 die drei erwähnten Formen als allerdings nahe verwandte (aber doch 

 nicht allzu „kleine") Arten anzusehen — was dem hierzulande üblichen 

 und vollkommen berechtigten Speziesbegriff vollständig entspricht und 

 den botanischen Namenschatz nur mit einer Nummer (C jahuJcensis) 

 beschwert. 



Indem ich das letztere wähle, bin ich mir einer — übrigens auch 

 bei Entscheidung im erstgenannten Sinn vorhandenen — Schwierigkeit 

 wohl bewußt. Visiani hat nämlich C. Friderici in der Original- 

 beschreibung sowohl von Pelagosa (ohne Zusatz) als auch von Pomo 

 angegeben ; es fehlt darin jede Andeutung darüber, ob er etwa vor- 

 zugsweise die Pflanze des einen dir beiden Eilande im Auge gehabt 

 hat, und welche von beiden. Auch sein in Padua aufbewahrtes Herbar 

 gibt darüber keinen eindeutigen Aufschluß; wie mir P. A. Saccardo 

 1901 mitteilte, liegen darin 5 Exemplare von C. Friderici, von denen 

 2 als Fundortsangabe „Pelagosa", 3 „Pelagosa e Pomo" tragen, aber 

 keines, das mit „Pomo" allein bezeichnet wäre. Man müßte ganz streng 

 genommen den alten und wohleingebürgerten Namen C. Friderici ganz 

 auflassen und nicht nur — wie ich es getan habe — die Pflanze von 

 Pomo, sondern auch die von Pelagosa piccola neu benennen. Wenn 

 man aber bedenkt, daß Pelagosa viel leichter zugänglich ist, daher viel 

 öfter besucht wurde als Pomo, wenn man erwägt, daß — wenigstens 

 in den Wiener Herbarien — die Pflanze von Pelagosa piccola in zahl- 

 reichen Stücken vertreten ist, während von Pomo hier überhaupt nur 

 die von Teyber und mir gesammelten Exemplare vorhanden sind, 

 so darf man wohl annehmen, daß auch Visiani vorzugsweise die 

 Pflanze von Pelagosa vorgelegen ist; man darf der Praxis und Verein- 

 fachung in dieser Angelegenheit die Entscheidung anheimstellen 



