126 



sei, die betreffenden Formen der Hauptart C. Cineraria unterzuordnen. — 

 Bei Gugler sind die europäischen Arten „der leichteren Übersichtiichlieit 

 wegen" genau nach Nyman angeordnet. S. 148 sagt er von C. Iriderici: 

 „Eine autfällige Pflanze, die sich aus einem Glied des Formenkreises der 

 C. civeraria L. durch geographische Isolierung als Inselart abgespalten 

 haben dürfte". S. 135 findet Gugler es merkwürdig, daß Fiori auch 

 C Friderici (sowie Aeolica Guss. und Fandataria Beg.) zu G. cineraria 

 zieht. Diese drei Arten (die übrigens auch bei Fiori eine Abteilung „B" 

 der Hauptart C. Cineraria L. bilden) sind nach Gugler näher verwandt, 

 u. zw. sind C. Aeolica und Fandataria „unbedingt" Varietäten der 

 C.aplolepa Mor. ; C. Friderici hält Gugler „für eine durch geographische 

 Isolierung selbständig gewordene Art, die systematisch zwischen cinerea 

 und aplolepa steht". C. cinerea Lam. ist bei Gugler eine Var., die 

 (S. 138) zu C. cineraria L. sensu latiore gehört; letztere umfaßt bei 

 Gugler mit Ausnahme einer Form dieselben Sippen wie die Abteilung „A" 

 dieser Pflanze bei Fiori; C. aplolepa Mor. (S. 161 f.) umfaßt nach 

 Gugler einerseits Formen, die von Fiori (S. 338 f.) der Hauptart 

 C. paniculata (subsp. rj, &, o und n) untergeordnet werden, anderseits 

 die oben genannten C. Aeolica und Fandatarta. Am stärksten vom 

 Typus der C. aplolepa abweichend ist C. Aeolica Guss., die Gugler 

 S. 163 als eigene Art der ersteren folgen läßt. „Die wenigstens in der 

 Jugend dicht weißfilzige Pflanze nähert sich der Inselart C. Friderici Vis. 

 manchmal so sehr, daß eine Unterscheidung sehr schwierig ist". Pflanzen- 

 geographisch würde die von Gugler angenommene Mittelstellung der 

 C. Friderici zwischen C. cinerea und aplolepa bedeuten, daß sie einerseits 

 zu einer im Küstengebiet Siziliens heimischen Form, anderseits zu 

 Pflanzen der ligurisch-toskanischen Küsten und der toskanischen Inseln 

 Beziehungen hat. — Beguinot hat die in Kede stehenden Fragen im 

 Zusammenhang mit der geologischen Geschichte der Adria eingehend 

 behandelt. S. 191 f. spricht er sich dagegen aus, C. Friderici dem 

 Formenkreis der C. Cineraria L. einzuordnen (wie es Fiori tut) 

 und bezeichnet die daraus folgende Annahme, C. Friderici sei 

 von Westen her, aus dem Gebiet der sämthch eine tyrrhenische 

 Verbreitung aufweisenden übrigen Subspezies der C. Cineraria, 

 nach Pelagosa und Pomo eingewandert, als^einen „assurdo fitogeografico" . 

 Wirklich nahe verwandt mit C. Friderici sei nur C. crithmifolia ; für 

 einigermaßen verwandt hält er C. pannosa DC, rutifolia S. S. und 

 jurineifolia Boiss., welche drei Arten in „Griechenland^), Bulgarien-) 

 und Konstantinopel, Bessarabien')" wachsen, also außerhalb der Adria- 



^) Nur auf der Halbinsel Hagion Oros (Athos) der Chalkidike. 



^) Küstengebiet des Schwarzen Meeres. 



3j Auch Walachei, Dobrudscha, Bulgarien und Ost-Rumelien. 



