50 



besitzen. Eine thatkräi'tige Unterstützung wurde mir dadurcli zu 

 Theil, dass mir auch diesmal das reichhaltige Herbarmaterial des 

 Preuss. Botanisehen Vereins und der k. k. Universität in Wien 

 in zuvorkommendster Weise zugänglich gemacht wurde. Eine völlige 

 Beseitigung der streitigen Fragen lässt sich aber wohl erst dann 

 erwarten, wenn die Anschauungen der beschreibenden Botaniker 

 über die Begriflfe von Art und Unterart in wesentlichen Punkten 

 nicht mehr von einander abweichen. 



Um meinen eigenen Standpunkt von vornherein klar zu legen, 

 bemerke ich, dass ich in der Hauptsache den von Buchenau, ^) 

 Poeke^) und v. Wettstein ^) vertretenen Auffassungen beipflichte 

 und hiermit stets meine bisherigen Arbeiten über polymorphe 

 Formen in Einklang gebracht habe. 



Winkler*) hat den Entwicklungsgang aller drei Arten nach 

 erfolgter Aussaat vom Keimbette an beobachtet und die Ergebnisse 

 seiner Untersuchung unter Abbildung der Keimpflanzen veröffent- 

 licht. Derartige Beobachtungen verdienen natürlich die ihnen 

 gebührende Beachtung. Allein Winkler hat sich bei seinen 

 Züchtungsversuchen auf nur je eine P'orm beschränkt, was im 

 Hinblicke auf die unerschöpfliche Menge der Formenausstrahlungen 

 bei Ch. alhum und die Vielgestaltigkeit des Ch. opulifolium offenbar 

 unzureichend ist und den Werth seiner Arbeit beeinträchtigt. 



Winkler hat ermittelt, dass sich die Unterschiede bereits 

 scharf an den jungen Sämlingen zeigen. Bei Ch. opulifolium über- 

 wiegt von den ersten beiden Laublättern an die Breite der Blatt- 

 spreite gegen die Länge, bei Ch. ficifolium die Länge gegen 

 die Breite, während Ch. alhum ziemlich zwischen beiden in der 

 Mitte steht. 



Ln Allgemeinen stehen diese Befunde mit meinen eigenen, 

 in der freien Natur zu jeder nur irgend dazu geeigneten Zeit 

 gemachten Beobachtungen im Einklänge. Bisweilen trifft man aber 

 auf höchst kritische Formen, die, so lange sie sich noch im Jugend- 

 zustande befinden, kein sicheres Urtheil zulassen. Ausnahmsweise 

 habe ich es bis zur Fruchtreife verschieben müssen, nachdem ich 

 diese zweifelhaften Formen sorgfältig bis dahin im Auge be- 

 halten hatte. 



Abgesehen von solchen Ausnahmefällen, bilden schon die 

 (jrund- und ersten Stengelblätter einen vorzüglichen Anhalt zum 

 richtigen Bestimmen. Eine Beschreibung ohne Rücksichtnahme auf 

 diese Blätter kann die ärgste Verwirrung anrichten. Die Gheno- 

 podien werfen nämlich gerade diese Blätter im ausgewachsenen 

 Zustande, meist schon bei der Blüte ab. Aus den Ansatzstellen 



^) Einige Nomenclatur fragen von speciellem und allgemeinem Interesse. 

 Engler, Bot. Jahrbücher. XXIV, 1898, S. 662. 



2) Ueber die BegrifiFe Species und Varietas. Jena 1875. 



3j Monographie der Gattung Euphrasia. Leipzig 1896. 



4) Verhandl. d. Bot. V. der Pr. Brandenburg XXIX (1887), S. 112: 

 r.Ueber das Artenrecht des Chen. opuUf. Schrad u. C. ficifolium Sm." 



