110 



haben jedoch Hoffmann,^) Beck, F ritsch u. s. w. Aronicum 

 wieder mit Doronicum vereinigt. Ich schliesse mich hier dieser 

 Auffassung an, weil ich es für sehr wahrscheinlich halte, dass 

 gewisse Aronicum- Arten mit manchen JJoroni cum- Arten näher 

 verwandt sind als untereinander und mit den übrigen Aronicum- 

 Arten und umgekehrt. Es dürfte z, B. Aronicum Corsicum gewissen 

 Doronicum- Arten näher stehen als etwa der Gruppe des Aronicum 

 Clusii; anderseits ist Dorotiicuni cordatum, wie Simonkai ^) 

 hervorhebt, mehr mit Aronicum Carpaticum verwandt als mit an- 

 deren Doronicum-Arten. Daraus folgt, dass die mit Zuhilfenahme 

 eines einzigen Merkmales erfolgte Abtrennung der Aroninim-Arten 

 von Doronicum als eigene Gattung nicht dem natürlichen Zusammen- 

 hange entspricht, dass man die beiden Gattungen besser zu einer 

 vereinigt, und dass auch innerhalb dieser die Bildung von zwei den 

 genannten Gattungen entsprechenden Sectionen nur den Werth einer 

 Uebersicht hat. 



Bevor ich mich mit der „Arnica Doronicum Jacq." näher 

 befasse, möchte ich die zunächst verwandten Arten Doronicum 

 Clusii (All.) Tausch (p. p.) und D. glaciale (Wulf) Nym. vergleichend 

 besprechen. D. C/msü wurde von All ioni ^) als Arnica Clusii und 

 D. glaciale von Wulfen*) als Arnica glacialis beschrieben. Die 

 älteren Autoren, namentlich Wulfen, haben diesen Arten weitläufige 

 Beschreibungen beigegeben und diesen kurze Diagnosen] voran- 

 gestellt, in welchen aber, wie auch v. TaveP) hervorhebt, gerade 

 die wesentlichen Unterscheidungsmerkmale der beiden Arten nicht 

 erwähnt waren. Indem nun aber vielfach derartige kurze Diagnosen 

 mit unwesentlichen, nicht constanten Merkmalen in die Werke spä- 

 terer Autoren übergingen, wurden die Differenzen zwischen D. Clusii 

 und glaciale oft nicht genügend beachtet, die beiden Arten wurden 

 miteinander verwechselt oder D. glaciale sogar als Varietät oder 

 Gletscherform des D. Clusii aufgefasst. Erst Koch "^j hat durch 

 Hervorhebung einiger ganz guter Unterschiede D. Clusii und gla- 

 ciale, um mit Tavel zu sprechen, gewissermassen wieder rehabi- 

 litirt. Gremli "') endlich hat, indem er die Art der Trichombekleidung 

 zu vergleichender Betrachtung heranzog, die beiden Arten vollständig 

 geklärt. 



D. Clusii soll stets ein horizontales Ehizom haben, während 

 das des D. glaciale schief absteigt. Von der Constanz dieses Merk- 

 males konnte ich mich an Herbarmaterial nicht überzeugen. D. Clusii 

 ist meist höheren Wuchses als D. glaciale und hat in der Regel 



1) In Engler u. Prantl, Nat. Pflanzenfam. IV. 5 (1894), S. 294. 

 -) Bei Kerner, Schedae ad flor. exs. Aust. Hung. Nr. 1816. 

 3) Mise. Taur. tom. V p. 70 sec. Flora Pedemontana I. (1785), p. 205, 

 ibi ic. tab. 11, Fig. 1, 2. 



*; In Jacquin, CoUectanea I. (1786), p. 230. 



5) Aronicutn glaciale (Wulf.) Rchb. in Ber. Schweiz, bot. Ges. 1896, Heft 6, 

 Sep. S. 2. 



6) Synopsis Flor. Germ. Helv. ed. II. (1843), p. 421 unter Aronicum. 

 ■^j Excursionsflora für die Schweiz, 6. Auflage (1889), S. 241. 



