270 



Wenn man die eben angeführten Merkmale und besonders 

 die im Druck absiciitlich hervorgehobenen Momente im Zusammen- 

 hange betrachtet und sich dabei vorstellt, dass alle Merkmale einem 

 einzigen Pflänzchen entlehnt sind, wofür übrigens der ganze Wort- 

 laut deutlich spricht, so kann ein erfahrener Lebermooskenner 

 keinen Augenblick im Zweifel sein, dass Nees von Esenbeck 

 eine cf Pflanze vor sich hatte, dass zweitens die „unteren Blätter 

 junger Stämmchen", die als zweizähnig beschrieben werden, die 

 normalen der Pflanze sind, dass drittens die Blätter „höher hinauf 

 am Stamme" mit ihrem dritten Zahn an der Dorsalbasis von der c? 

 Infloreseenz, die sich „gegen das Ende der Triebe" findet, beein- 

 flusste Blätter sind. Damit stimmt vorzüglich die Angabe Nees' 

 überein, dass die Perigonialblätter diesen Blättern ganz ähnlich 

 sind, bis auf die sackige Basis (zur Bergung der Antheridien) und 

 den grösseren (also vollkommener entwickelten) Dorsalzahn. Es 

 raüsste nach diesem Schlüsse also Jung, collaris die d" Pflanze einer 

 zu den hidentaten Jungermanien gehörigen Art sein, und Nees 

 wäre dadurch in der systematischen Stellung der Pflanze fehl- 

 gegangen, dass er die von der cf Infloreseenz beeinflussten Blätter mit 

 drittem (dorsalem) Zahne für die normalen ansah und darum die- 

 selbe zu den ^Barhatae'' stellte. Man könnte gegen diese Annahme 

 einwenden, dass Nees auch die $ Pflanze beschreibt und dass er 

 an einer solchen hätte zweifellos sehen müssen, dass die normalen 

 Blätter zweizähnig seien. Jedoch hat Nees nur einmal, u. zw. 

 früher als er die Beschreibung entwarf, eine $ Pflanze gesehen 

 und sich nur eine kurze Notiz über die Gestalt der $ Hüllblätter 

 gemacht, denn er sagt 1. c. p. 183 darüber: ,.sie fehlen bei den 

 mir noch übrigen Exemplaren, und ich kann sie daher hier nur 

 nach früheren Adversarien beschreiben". Diese Stelle beweist, wie 

 werthvoU es unter Umständen sein kann, auch scheinbar neben- 

 sächliche Momente gewissenhaft mit in die Beschreibung einer 

 Pflanze aufzunehmen! 



Die blosse Diagnose gibt uns in unserem Falle sogar An- 

 haltspunkte, in welchen Verwandtschaftskreis unter den bidentaten 

 JuDgermanien unsere Pflanze zu stellen sei. Das Vorhandensein 

 eines dritten dorsalen Zahnes an den Perigonialblättern ist charak- 

 teristisch für die Verwandten von Jungermania Mülleri N. ab. E. 

 und müsste also zweifellos die Jung, collaris in diese Gruppe ge- 

 hören, falls die bisherigen Schlüsse richtig waren. 



Für diese Stellung sprechen auch andere Momente in der 

 Beschreibung der Pflanze, nämlich die Gestalt der Amphi- 

 gastrien. die nach der Beschreibung von denen der übrigen 

 ,,Barhatae" weit abweichen, hingegen mit denen der Jung. Mülleri. 

 übereinstimmen und vor Allem die grossen Blattzellen. 

 Nees hatte bereits ganz richtig erkannt, dass das Zellnetz seiner 

 Jung, collaris absolut nicht mit dem der übrigen „Barbatae'^ 

 übereinstimmt, indem er in Anm. 1. p. 184 sagt: „Diese Form 

 unterscheidet sich von allen übrigen durch das eigenthümliehe 



