178 



ganz vereinzelt auch bei 3[cspilus angetroffen wurde, üb man aber 

 daraus sowie aus dem Vorhandensein tertiärer Gelässverdickungen 

 auf nähere verwandtschaftliche Beziehungen zwischen Chaenoiiieles 

 und den beiden erwähnton steinfrüchtigen Gattungen schliessen 

 darf, diese Frage bleibt offen. 



Mag man nun aber den erwähnten anatomischen Charakteren 

 einen hohen systematischen Wert beilegen oder nicht, in keinem 

 Falle kommt man. wie man sieht, über die Thatsache hinwog, dass 

 die aus der Bliitenmorphologie und die aus dem anatomischen Bau 

 des Holzkörpers sich für die Systematik ergebenden Resultate 

 einander direkt widersprechen. Welche von beiden man für die Be- 

 urteilung der Verwandtschaftsverhältnisse als massgebend ansehen 

 will, muss, so lange nicht anderweitig sich noch ergebende That- 

 sachen zu einer Entscheidung zwingen, dem Ermessen jedes Systema- 

 tikers überlassen bleiben. Nach der Knospenlage bin ich geneigt, 

 Cliacnomdrs engere Beziehungen zu Bfalus zuzuschreiben, was auch 

 mit K ohne 's Auffassung bestens übereinstimmen würde. 



Die Anatomie der Laubblätter endlich gewährt gar keinen 

 Anhalt für eine auch nur einigermassen scharfe Beurteilung der 

 Verwandtschaftsverhältnisse der genannten vier Genera. 



Eri?el)iiis. 



Wenn wir noch einmal kurz wiederholen, welchen Nutzen die 

 Systematik aus der Anatomie bei den Pomaceae zu ziehen vermag, 

 so gelangen wir. ganz wie bei der Prüfung der Knospenlage auf 

 ihren systematischen Wert, zu dem Ergebnis, dass die einzelnen 

 Gattungen D e c a i s n e's bezw. K ö h n e's sich fast durchweg wenigstens 

 im Bau ihres Holzes scharf charakterisieren, wie dies von Burger- 

 stein selbst schon genügend betont worden ist. Eine Unterscheidung 

 der auf Grund der Blütenmorphologie aufgestellten Unterabteilungen 

 durch anatomische Merkmale erweist sich dagegen als unmöglich. Da 

 nun auch die Anatomie des Blattes zu demselben negativen Resul- 

 tate führt, und es überdies doch völlig unstatthaft wäre, ein auf 

 sorglaltiges morphologisches Studium gegründetes System, wie das 

 K ohne "sehe es ist, durch einen rein schematisch durch Benutzung 

 der anatomisclien Merkmale hergestellten Schlüssel zu ersetzen, 

 so liegt für eine Änderung des K ohne 'sehen Systems, abgesehen 

 von der notwendig gewordenen Wiederherstellung des alten Genus 

 Sorbits, durchaus kein Grund vor. Man mag jedoch immerhin den 

 aus der Beschalfenheit der Blüte und Frucht gewonnenen Merk- 

 malen der einzelnen Gattungen zur schärferen Hervorliebung ihres 

 selbständigen Charakters die in der Knospenlage und im Bau des 

 Holzkörpors sich kundgebenden Besonderheiten hinzufügen. 



(Sohhiss folfft.) 



