314 



seinerzeit im Pariser botanischen Garten cultivirte Art muss dein- ( 

 nach innerhalb des Zeitraumes zwischen 1804 — 1815 eingegangen 



sein. ] 



Die erste Beschreibung des Echinops horridiis finde ich in j 



Persoon's Synopsis II. p. 499 (1807), wo aber die Pflanze im i 



Gegensatze zur Boissi er 'sehen Diagnose (foHis superne breviter j 



})ubescenti-scabris, subtus canis, caule canescenti setu- i 



lisque sparsis flexuosis obsito) „foliis supra glabris, .... i 



subtus niveo tomentosis .... caule glabro" beschrieben ist. \ 



Aus dem Vergleiche dieser den zwei Diagnosen entnommenen 

 Stellen ergibt sich die Thatsache, dass Echinops horridus Desf. ap. 



Pars. 1. e. und E. horridus Boiss. Flor. or. zwei total verschiedene . 



Arten sind. i 



Dass die ehemals im Pariser botanischen Garten cultivirte i 



Pflanze, welche demnach als echter E. horridus Desf. ap. Pers. i 



anzusprechen ist, thatsächlich oberseits kahle Blätter und einen i 



kahlen Stengel besessen hat, bekräftigt Poir et. welcher die Pflanze i 



lebend gesehen hat und sie in Encyclop. Sup})l. II. p. 534 (1811) kahl- j 



stengelig. mit oberseits vollkommen kahlen Blättern („parfaitement : 

 glabres en dessus'') beschreibt. 



Die erste Confusion, auf welche die sjtätere ungerechtfertigte , 



Zusammenziehung zweier gänzlich verschiedener Arten zum grössten , 



Theile zurückgeführt werden kann, hat Sehr ad er in seinem : 



..Blumenbachia" etc. betitelten, 1827 erschienenen Werke angerichtet. ; 

 Da dieses Werk nicht .ledermann zugänglich sein dürfte, will ich 

 die diesbezügliche Stelle wörtlich wiedergeben: 



„Echinops horridus H. Paris. Pers. Syn. et Poiret in 

 Encycl. Suppl. 2. p. 534. Descriptioni a Poiretio 1. c. datae 



haec addi possunt: caulis nisi e](idermide sua denudatus i 



((juale specimen amicissimo Persoonio debeo et quäle etiam j 



sine dubio Poiretius ante oculos habuit) sicut rami, )»edunculi J 



et foiiorum pagina superior pilis exiguis guttiferis dense tectus. j 



Qua quidem nota hanc species sphaerocephalo valde appro- j 



pinquatur, specifice tamen praeter folia spinis validioribus ' 



munita et ca]>itula multo majora, ab hoc ut et a reliquis con- ' 



generibus florum involucro ditlert, cuius foliola in apicem longe | 



subulatum rigidum. pungentem attenuata, basi setis copiosioribus, j 



mollioribus. albidioribus et longioribus cingentur". i 



Sollte das unglaubliche geschehen sein, dass die von Persoon ' 



vertheilten Exemplare ihrer Epidermis entblösst in den Verkehr ' 



gebracht worden wären, so widerspricht der Behauptung Schrader's ' 

 noch immer das gewiss übersehene „vidi vivum" Poiret's; es 



liegt ja die Möglichkeit, dass hier Exemplare verwechselt worden ' 



sind viel näher (die Beschreibung des Blattüberzuges spricht auch ' 

 hierfür) als das Abschälen einer Pflanze. Da also zwischen den 



Diagnosen des E. horridus der neueren und der älteren Autoren ^ 



mit so märchenhaften Hypothesen nicht überbrückbare Gegensätze - 

 bestehen, ist für die Pflanze Persoon's und Poiret's der Name 



