379 



Wenn ich Aenderungen an der Fassung der Regel 1 vorzu- 

 schlagen hätte, so würde ich beantragen, dass 1. die Regel be- 

 züghch der Genera nur für „Phanerogamen" zu gelten hätte'), da 

 die Linno'schen Gattungsnamen der „Kryptogamen" nahezu durch- 

 wegs werthlos sind, dass 2. die Regel sich nicht bloss auf Gattungen 

 und Arten, sondern auf alle systematischen Gruppen niedrigeren 

 Ranges zu beziehen habe, und dass 3. die Nennung der Jahreszahl 

 1754 als überflüssig in Wegfall komme. 



2. „Ein Gattungsname w'ird aber fallen gelassen , w^enn 

 derselbe 50 Jahre von dem Datum seiner Aufstellung an ge- 

 rechnet, nicht im allgemeinen Gebrauch gewesen ist. Wurde 

 derselbe jedoch als eine Folge der l>cachtung des „Lois de 

 la nomenclature vom Jahre 1868" in der Bearbeitung von 

 Monographien oder in den grösseren Florenwerken wieder her- 

 vorgeholt, so soll er bei uns in Geltung bleiben." 

 Diese Regel enthält die wesentlichste Neuerung der hier in 

 Rede stehenden l^estimraungen. Sie ist bestimmt, an Stelle von 

 Punkt IV der Berliner Vorschläge von 1892 -), respective der in 

 denselben aufgestellten, viel umstrittenen Liste zu treten; sie ist 

 eine neue Fassung des 5. und 6. Punktes der Asch erson- Engler- 

 sehen Vorschläge von 1894^). Die Regel bedeutet eine Ein- 

 schränkung des allgemeinen Prioritätsprincipes bezüglich der Gattungs- 

 namen und hat den Zweck, eine grosse Anzahl von verschollen 

 gewesenen Gattungsnamen, die insbesondere in den auf 1753 fol- 

 L'iiden 50 Jahren neugebildet wurden, unmöglich zu machen. Die 

 W'-.-tituirung solcher Gattungsnamen führte ja in erster Linie zu den 

 unangenehmen Consequenzen der stricten Befolgung des Prioritäts- 

 principes, wie sich solche in den letzten Jahren ergaben. Es kann 

 keinem Zweifel unterliegen, dass die Aenderung allgemein geläufiger 

 Namen, wie Banksia, Luzula, Dracaena, Fandanus, Myristica 

 und dergleichen in hohem Masse unangenehm ist. So sehr daher auch 

 das Prioritätsprincip berechtigt und zweckmässig ist, so sehr andere 

 Gründe gegen jede Einschränkung desselben sprechen*), so möchte 

 ich doch nicht principiell gegen die Annahme der in Regel 2 fest- 

 gesetzten Verjährungsfrist sein ; das Prioritätsprincip ist kein wissen- 

 schaftliches , sondern in erster Linie ein zweckmässiges; es kann 

 daher wohl auch eine Einschränkung desselben vorgenommen werden, 

 wenn dieses als zweckmässig erscheint. Eine andere Frage ist die, 

 ob nicht an der Fassung der Regel 2 einzelne Aenderungen er- 

 wünscht wären. Zunächst möchte ich da darauf aufmerksam machen, 

 dass gerade im Interesse der Stabilität der Nomenclatur die kate- 

 gorische Form der Regel in einzelnen Fällen nachtheihg sein könnte ; 



1) Vergl. auch Ber. d. deutschen botaa. Ges. Bd. X, S. 374 ff. — Oesterr. 

 botan. Zeitschr. 1892, S. 300. 



-) Ber. d. deutschen botan. Ges. Bd. X, S. ;«0. — Oesterr. botan. Zeitschr. 

 189-2, S. 300. 



3) Oesterr. botan. Zeitschr. 1895, S. 34. 



■•j Vergl. Oesterr. botan. Zeitschr. 1892, S. 305. 



28* 



