384 



Ein Beispiel wird das erläutern. Sorhu.'i sudetica Tauseh sieht 

 einer Hybride zwischen Sorhiis Aria und Chamaemespilns so 

 ähnlich , dass die Pflanze bekanntlich lange Zeit von tüchtigen 

 Botanikern für eine solche gehalten wurde; obwohl wir heute sicher 

 annehmen können, dass es sich da um keinen Bastard, sondern um 

 eine der alpinen Sorhus Chamaemespilus vertretende Species handelt. 

 Tausch hätte entschieden einen Fehler begangen, wenn er bei 

 Entdeckung der Pflanze sich von den in der Regel 12 ausgedrückten 

 Anschauungen hätte leiten lassen und die Pflanze als Sorhus Aria 

 Chamaemespilns bezeichnet hätte. Genau so verhält es sieh mit 

 vielen anderen Pflanzen, die lange Zeit für Hybriden gehalten wurden, 

 ohne es zu sein. 



Noch häufiger ist der umgekehrte Fall, in denen eine wirkliche 

 Hybride von ihrem Entdecker für eine Species gehalten und daher 

 binär benannt wird. In allen solchen Fällen wird die Kegel 12 

 unabsichtlich unbeachtet bleiben. 



Die binäre Bezeichnung der Hybriden hat aber auch eine 

 praktische Seite. Viele Bastarde sind durch einen bestimmten Namen 

 viel präciser bezeichnet , als durch die Angabe der Eltern. Was 

 Primula puhescens Jacq. ist, ist vollständig klar, während die Be- 

 zeichnung F. Aiiricula X viscosa ohne weitere Erklärung keine präcise 

 Bezeichnung ist, da darüber, was als P. viscosa zu bezeichnen ist, 

 bekanntlich die Meinungen derzeit noch auseinander gehen ^). — 

 Sempervivum angustifoJium Kern, ist eine ganz zweifellose Pflanze, 

 bei deren Nennung jeder Botaniker sich leicht darüber klar werden 

 kann, was mit dem Namen gemeint ist. Ganz anders verhält es 

 sich, wenn die Pflanze nach Regel 12 bezeichnet werden soll. 

 Nach dem heutigen Stande der Systematik der Gattung könnten 

 folgende Bezeichnungen für die Pflanze gebraucht werden: S. 

 Doeliianum X tectorum, S. D. X acuminatum, S. D. X Schottii, 

 S. arachnoideum X tectorum.^ S. arachnoideum X acuminatum^ S. 

 arachnoideum X Schottii u. a. m. 



13. „Manuscriptnamen haben unter allen Umständen kein 

 Recht auf Berücksichtigung von Seiten anderer Autoren, auch 

 dann nicht, wenn sie auf gedruckten Zetteln in Exsiccaten- 

 werken erscheinen. Das Gleiche gilt für Gärtnernamen oder 

 die Bezeichnung in Handelskatalogen. Die Anerkennung der 

 Art setzt für uns eine gedruckte Diagnose voraus, die allerdings 

 auch auf einem Exsiccatenzettel stehen kann". 



Die Tendenz der Regel kann nur allgemeinen Beifall finden. 

 Für den Schlusssatz möchte ich eine andere Fassung vorschlagen. 



1) Nach Keiner (Oest. botan. Zeitschr. 1875, S. 123), Pax (Monogr. 

 S. 116 u. a.) ist F. viscosa Vill. die Pflanze, die Lapeyrouse P. latifolia 

 nannte, während Widmer (Monogr. S. 55) mit dem Namen P. viscosa Vill. 

 jene Art belegte, die die genannten Autoren als P. hirsuta All. bezeichnen. 



