385 



und zwar: „Die Anerkennung eines Namens setzt eine gedruckte, 

 das Erkennen ermöglichende Diagnose voraus, die allerdings 

 auch auf einem Exsiecatenzettel stehen kann". 



Zu diesem Aenderungsvorschlage bestimmt mich der Umstand, 

 dass es sich erstens nicht um die Anerkennung einer Art, sondern 

 um die Annahme eines Namens, und zwar des einer Species, oder 

 eines Genus etc. handelt, und dass zweitens die Existenz einer 

 Diagnose schlechtweg nicht genügt, sondern dieselbe so beschaffen 

 sein muss. dass das Erkennen und nicht bloss das Errathen der 

 Pflanze möglich ist. Dabei müsste allerdings das Wort Diagnose 

 im weitesten Sinne genommen werden, da die blosse Beschreibung 

 ja auch durch eine anderweitige zweifellose Kennzeichnung der 

 Pflanze ersetzt werden kann. 



14. „Ein Autor hat nicht das Eecht. einen einmal gegebenen 

 Gattungs- und Artnamen beliebig zu ändern, falls nichtsehr 

 gewichtige Gründe, wie etwa in Regel 11, dazu Veranlassung 

 geben". 



Ich glaube nicht, dass sich gegen diese Regel etwas wichtiges 

 einwenden Hesse. 



Wenn ich im Vorstehenden die Nomenclaturregeln der Beamten 

 des Berliner botanischen Gartens und Museums einer Besprechung 

 unterzog, so bestimmte mich hiezu wahrlich nicht das Streben, 

 (.iwa an diesen von so berufener und angesehener Seite kommen- 

 den Vorschlägen etwas zu bemängeln, sondern der Wunsch, zu be- 

 tonen, dass ich diese Vorschläge, mit Ausnahme eines 

 einzigen (Punkt 12), für geeignet halte, von der Mehr- 

 zahl der Botaniker angenommen zu werden, was ja durch 

 die meiner Ansicht nach wüusehenswerthen Modificationen nicht 

 beeinträchtigt wird. 



Obwohl dies in der die Regeln begleitenden Einleitung nicht 

 ausdrücklich bemerkt ist, darf doch wohl angenommen werden, 

 dass in jenen Fällen, in denen die Regeln bestimmte Vorschriften 

 nicht enthalten, die Pariser „Lois" auch fernerhin als giltig ange- 

 sehen werden sollen.^) 



Ich habe schon einleitend bemerkt, dass, wenn die vorliegen- 

 den Regeln für die Botanik einen Gewinn bedeuten sollen, es sich 

 nicht nur darum handelt, dass sie an und für sich gut sind, sondern 

 auch darum, dass eine möglichst grosse Anzahl von Botanikern sie 

 acceptirt. Was nun diese zweite Voraussetzung anbelangt, so erfordert 

 sie nach meinem Dafürhalten, dass die durch Aufstellung dieser 

 Regeln begonnene Action fortgeführt werde. Es ist nicht anzunehmen, 

 dass ohne Weiteres die hier besprochenen Regeln von der Mehr- 

 zahl der Botaniker acceptirt werden wird ; jeder selbständig denkende 



') Diese Annahme findet ihre Bestätigung durch eine mir während der 

 Drucklegung dieser Zeilen zugekommene Aeusserung des Geh. Rathes Prof. 

 Engler in einem Briefe an J. Briquet. (Vgl. Bullet, de l'herb. Boissier 1897. 

 Nr. 9. p. 779.) 



