425 



ich an Phnseohis coccinens in den letzten Jahren bei Gelegenheit 

 von Ciilturen machte, die mit Rücksicht auf die erwähnte Frage 

 im Prager botanischen Garten von mir durchgeführt wurden. 



Fhascolus coccincu.'i. respective FJi. niultiflor/is wird gewöhnlich 

 als einjährig angegeben^), hiernach würde im Baue der Wurzel 

 und der Stengelbasis kein wesentlicher Unterschied zwischen ihm 

 und dem nicht minder häufig cultivirten Ph. viilr/aris anzunehmen 

 sein. Es liegen allerdings einzelne Angaben vor^), welche dafür 

 sprechen, dass Ph. c. wenigstens in manchen Fällen zu überwintern 

 vermag, doch fand die Sache bis jetzt keine eingehendere Unter- 

 suchung und insbesondere keine weitere Beachtung. 



Im November des Jahres 1894 w^urden mir von einem Gärtner 

 ziemlich mächtige rübenartige Bildungen überbracht, welche sich 

 in der Erde eines Gartenstückes fanden, das im Sommer vorher 

 mit Ph. coccinens, forma alhiflora Lam. bepflanzt war. Eine 

 Untersuchung der Bildungen ergab, dass sie an der Stengelbasis 

 Knospen besassen. also wahrscheinlich noch lebensfähig waren ; sie 

 wurden daher in Sand überwintert und im folgenden Frühjahre zur 

 weiteren Cultur ausgepflanzt. Im Jahre 1895 erwuchsen aus ihnen 

 normale Pflanzen von Ph. coccineus f. alhiflora, wodurch der Beweis 

 erbracht war, dass es sich bei jenen rüben artigen Bildungen um 

 Ueberwinterungsstadien jener Pflanze gehandelt hatte. 



Es lag nun die Frage nahe, ob dieses Ueberwintern die 

 Wirkung irgend eines abnormen Zustandes oder auf normale Ver- 

 hältnisse zurückzuführen war. Ich habe deshalb einerseits einen 

 Theil der überwinterten Knollen eingehend untersucht, anderseits 

 eine grosse Anzahl von Ph. cocciue^ts-Exemplaren, die in ver- 

 schiedenen Gegenden unter verschiedenen Verhältnissen cultivirt 

 wurden, auf ihr Verhalten hin geprüft. Die Unter.suchung der 

 Knollen ergab keinerlei Anhaltspunkte für eine, etwa durch 

 einen Parasit hervorgerufene, abnorme Bildung. Die Prüfung 

 zahlreicher Ph. coccineus-FHaiizeü. zeigte, dass Ph. coccineus z we ifel- 

 los eine ursprünglich pe renne Pflanze ist, die nur bei 

 uns in Folge der klimatischen Verhältnisse ein Ueber- 

 wintern im Freien n icht zulässt , sondern als einjährige 

 Pflanze cultivirt wird, analog, wie dies bei anderen Pflanzen 

 der Fall ist^l. 



^) Vgl. z. B. Sa vi, Osserv. sopra i gen. Phaseoluff et Dolichos, p. 13 

 (1822), De Caiid. Prodrom. II. p. 392 (1S25|, Koch in Rohling, Deutschi. 

 Flora. V. p. 127 (1839), Koch, Svnops. ed. l.p. 204 (1837), Neil reich, Flora 

 von Nied.-Oest. p. 9G9 (1859), Willkomm, Führer in d. Reich d. d. Pfl 

 p. 556 (1863), Ascherson, Flora d. Prov. Brandcnb. p. 170 (1864), Karsten, 

 Deutsche Flora, p. 711 (18S0;83), Beck, Flora von Nied.-Oest. IL p. 888 (1892), 

 Marchesetti, Fl. di Trieste. p. 161 (1897) etc. etc. 



-) Bouche u Sohle chtendal, in Bot. Zeitung 1852. p. 736 u. 893. 

 — Auf dieser Mittheilung beruht die Angabe in Martens G. v., Die Garten- 

 bohnen, p. 81 (1860 u. 1869j und wahrscheinlich jene in Garcke, Flora v. 

 Deutschi. (z. B. 17. Aufl. p. 159). — Vergl. auch Müller F. v. Select. extratrop. 

 pl. p. 288 (1888). 



^) Z. B. BiciitKS communis. 



