86 



blutigen oberen Zweigen. Achsen des Blütenstandes mit zahl- 

 reichen, zumeist geraden oder fast geraden, seltener gebogenen, 

 langen Stacheln bewehrt, zottig behaart, aber nur stellenweise sehr 

 spärlich stieldrüsig. Blütenstielchen lang und steif, auffallend sparrig 

 und meist rechtwinklig abstehend, zottig-filzig und reichlich nadel- 

 stachelig, aber meist ganz ohne Stieldrüsen. Kelchzipfel graufilzig, 

 mit vielen gelblichen Stacheln besetzt, nach dem Verblühen mehr 

 oder weniger zurückgeschlagen. Kronblätter breit, weiß. Staub- 

 blätter sehr zahlreich, die Griffel etwas überragend. Griffel grünlich. 

 Fruchtknoten kahl. 



Steiermark. Auf der Platte bei Graz auf tertiärem Schotter- 

 boden, gegen 600 m. 



Ich fand diese große, auffallende Brombeere am 1. Juli 1904 

 in voller Blüte. Da auf den Blüten mehrere Bienen zu sehen 

 waren, habe ich die Art Rtihus apum genannt, obschon darin 

 nichts für die neue Art Charakteristisches liegt, da ja die Bienen 

 selbstverständlich auch die Blüten vieler anderer liuhus- AxiQW be- 

 suchen. Bei der außerordentlich großen Menge von Artnamen 

 jedoch, welche in der Gattung Ruhus existieren, ist es kaum mehr 

 möglich, ein Adjektivum ausfindig zu machen, welches eine Eigen- 

 schaft der Art zum Ausdrucke brächte. 



Die hier beschriebene neue Art') würde nach der Bekleidung 

 ihrer Schößlinge mit großen Stacheln, Borsten und Stieldrüseu 

 unter die liadulae-) einzureihen sein; mit Eücksicht auf die relativ 

 geringe Menge der Borsten und Stieldrüsen am Schößling kann 

 sie, wie so viele andere Arten, als ein Mittelglied zwischen Adeno- 

 2')hori und liadulae aufgefaßt werden; andererseits nähert sie die 

 reichliche Behaarung des Schößlings und Blütenstandes, sowie die 

 fast samtartige Bekleidung der Blattunterflächen den Vcstiti, die 

 außerordentlich geringe Zahl der Stieldrüsen im Blütenstande aber 

 den ViUicaules. 



Im Habitus hat die Pflanze mit Ruhus villicaulis Koehl. und 

 mit Rubus pyramidalis Kaltenb. einige Ähnlichkeit; die erstere 

 Art ist durch den Mangel der Borsten und Stieldrüseu am Schöß- 

 ling natürlich sofort zu unterscheiden. Etwas schwieriger ist die 

 Unterscheidung von Ruhus injramidalis Kaltenb. , von welchem mir 

 Exemplare aus Braunschweig (1°:. Kretzer). ferner aus Schleswig 

 (lg. Hinrichsen) vorliegen. Ich finde diese am Schößling und 

 an den Blättern weit schwächer und spärlicher bestachelt, an der 

 Blattunterseite dichter sarathaarig und im Blütenstande reichlicher 

 drüsig; auch sind die Blütenstielchen viel kürzer und stehen nicht 

 so auffallend sparrig ab. Ferner hat Ruhus pyramidalis nach 

 Focke blaßrosafarbene Blüten; bei Ruhus apum sind sie weiß. 

 Zudem anerkennt Focke das von Halacsy^) wiederholt behauptete 



1) „Art" in dem Sinne, wie andere den Ausdruck „Sippe" gebrauchen. 



2) Im Sinne von Focke, Synopsis Ruborum Germaniae. 



3) Verhandlungen der zool.-botan. Gesellschaft 1885, Abb. S. 664; eben- 

 daselbst 1891, Abb. S. 250; Flora von Niederösterreich, S. 156. 



