87 



Vorkommen des Buhus pyramidalis Kaltenb. in Niederösterreich 

 offenbar nicht, da er in seiner neuesten Bearbeitung der Gattung 

 Huhus ') abermals den liubus pyramidalis Kaltenb. nur für das 

 nordwestliche Europa angibt. Allerdings ist diese Fockesche Be- 

 arbeitung, wie offen gesagt werden muß, für die österreichischen 

 Alpenländer ganz unzureichend. Wenn auch in Österreich so manche 

 Uahus-Yorm beschrieben und benannt worden ist, die diese Ehre 

 nicht verdiente^), so liegen ja doch auch gründliche und gewissen- 

 hafte Arbeiten vor, welche nicht so kurzweg abgetan werden 

 durften. 



unter den in Halacsys Bearbeitung der österreichischen 

 Brombeeren^} aufgeführten Arten der Adenophori und Radulae*') 

 kommen zur Vergleichung mit Ruhus apum in Betracht: Ruhus 

 cltlorothi/rsos Focke, cpipsilos Focke, Reichenhachii Koehl., saltuum 

 Focke und Gremlii Focke. letzterer nur wegen seiner großen Va- 

 riabilität. Von diesen Arten ist aber R. chlorothyrsos u. a. durch 

 den bis hinauf durchblätterten Blütenstand und viel kleinere Blüten. 

 R. Reichenhachii durch fast sitzende Seitenblättchen und behaarte 

 Fruchtknoten, R. saltuum durch die schwachen Stacheln des Schöß- 

 lings und Blütenstandes ausgezeichnet. Ruhus Gremlii Focke ist 

 zwar, wenn man dessen „Eadula-Form" ^), den Ruhus Clusü Bor- 

 bäs^). mit einbezieht, sehr veränderlich, hat aber niemals so samtig 

 behaarte Blattunterflächen und auch nie so lange, gerade Stacheln 

 im Blutenstand. Was endlich Ruhus epipsilos Focke anbelangt, 

 welchen Freyn^) gerade in dem Gebiete angibt, in welchem ich 

 Ruhus apum fand, so hat dieser nach der Originalbeschreibung ^) 

 wenig behaarte oder kahle, etwas bereifte Schößlinge, deren Sta- 

 cheln ziemlich kurz sind, durch Sternfilz graue Blattunterseite und 

 gewöhnlich behaarten Fruchtknoten. Da Freyn gerade den Mangel 

 des grauen Filzes auf der Blattunterseite betont, ist es nicht un- 

 wahrscheinlich, daß er unter Ruhus epipsilos von Maria Trost 

 meinen Ruhus apum gemeint hat. 



Es ist nicht ausgeschlossen, daß Ruhus apum hybriden Ur- 

 sprunges ist. Mann könnte beispielsweise an einen Abkömmling 



1) In As cherson und Gräbner, Synopsis der mitteleuropäischen Flora VI. 



2) Übrigens ist das in Deutschland und Frankreich wohl uoch viel 

 schlimmer ! 



3) Verhandlungen der zool.-botan. Gesellschaft 1891. 

 *) Bei Haldcsy Euadenujßltori und Kadulae. 



5) Focke (Synopsis der mittcleurop. Flora VI, p. 525) sagt: „Es scheint 

 iudess eine 7iat/!</a-Furni des li. Gremlii zu geben." Sollte Focke diese in 

 Osterreich gfradezu vorherrschende Form wirklich noch nicht mit Sicherheit 

 deuten können V 



•'j Vergleiche über diesen Haläcsv in Verh. d. zoolog.-bot. Ges. 1891, 

 S. 268—259. 



7) Österr. botan. Zeitschr. 1900, S. 371. 



^j Focke, Synopsis Kuborum Germaniae, p. 258. 



7* 



