269 



Ein Vergleich dieser Beschreibung der Pflanze mit jeuer in 

 Max Schulzes Orehidaceen (I. c.) wird wohl jedermann leicht über- 

 zeugen, daß dieselbe Pflanze geraeint sei, und haben wir das mit 

 M. Schulzes Diagnose in Crantz 1. c. Übereinstimmende durch 

 gesperrten Druck hervorgehoben. Es soll aber damit nicht gesagt 

 sein, daß der übrige Text irgend einen Gegensatz enthält. Daß. 

 (Jrantz das Längenverhältnis der Blätter zu den Internodien nicht 

 erwähnt, ist leicht begreiflich, da dieses Merkmal erst bei der da- 

 mals noch unbekannten Epipactis niicrophylla S\v. (1800) Berück- 

 sichtigung fand'). 



Da nach Crantz bisher kein Florist diese Epipadis in der 

 Umgebung Wiens gefunden, beziehungsweise als solche erkannt 

 hat, und ferner ein Vergleich mit den Originalpflanzen nicht mög- 

 lich ist, nachdem Cr an tz' Herbar nicht mehr existiert, sowie auch 

 keine Abbildung vorhanden ist, wird es leicht begreiflich, daß über 

 die Crantzschen Varietäten Epipactis viridans und E. varians 

 keine übereinstimmende Auffassung herrschte. 



H. G. Reichenbach fil. konnte nach den obigen Aus- 

 führungen in den Orchideen der deutschen Flora, in denen er bei 

 Behandlung der Gattung Epipactis sich an Crantz anlehnt, die 

 Diagnose für die Varietät varians nur nach Crantz' Stirp. austr. 

 aufnehmen. Bei Vergleich der betreffenden Diagnosen wird man 

 bald erkennen, daß Keichenbach seine Diagnose aber nicht nach 

 der ausführlichen Beschreibung des Crantz entwarf. Während 

 nämlich letzterer seiner Pflanze eine ganz und gar wechselnde 

 Farbe — trübgrün bis bläulichrot — und einen behaarten, im 

 blütentragenden Teil gleichsam mehlig überzogenen Stengel zu- 

 schreibt, ist die Pflanze Reichenbachs nur grün mit obenhin 

 kahlem Stengel. Schon aus dieser Probe ist leicht ersichtlich, daß 

 Reichen b ach s Epipactis Hellehorine 3. varians mit der gleich- 

 namigen des Crantz nicht identisch ist. Da aber Exemplare, 

 welche Reichenbachs Diagnose und seinen Abbildungen der- 

 selben (Taf. 134, Fig. 1, und Taf. 135 1. c.) entsprechen, wohl 

 überall zu finden sind, gewinnt es den Anschein, daß Reichen- 

 bach mit seiner varians die häufigste Form der E. Hellehorine 

 bezeichnen wollte und die Erklärung des Namens varians in der 

 Gestalt der Blätter erblickte, während Crantz eine vom Typus, 

 den er als viruUuis bezeichnet, abweichende, nur an einem einzigen 

 Standorte auftretende Pflanze charakterisieren wollte, deren großer 

 Unterschied ihm schon auf den ersten Blick aufgefallen ist. 



Daß Crantz später Bedenken hegt und varians, viridans und 

 nihitjinosa als Glieder einer Art betrachtet, kann uns nicht wunder- 

 nehmen ; kam ja nach 73 Jahren der eifrigste und hingebungs- 



'J Würde Crantz seine Forschunpon bei Baden, wu er keine weiteren 

 Blüten der mriaufi linden Ifonnte, gegen Heiligenkreuz ausgedehnt haben, wäre 

 ihm die dort an ähnlichen Stellen vorkommende Epipactis 7nicro})ltijÜa S\v. 

 kaum entgangen und er würde sie uns wohl ebenso genau beschrieben haben 

 wie die anderen. 



Osterr. botan. Zeitschrift. 7. Heft. iSüO. 



20 



