Mitteiluii);en aus detn botaii. Museum iler L'niversitiit Ziirieli (lAV). 37 



Carex ustutata Wahlenb. C. atmfugca Schkuhr 



Cartx teniti.i llosl C. hrac/ii/slachyx ScluMxk 



Carex ainjiHÜdcea Good. C. rontrata Stokes 



Carex filifonnis (L. herb.] Good. C. Uisinc/tr/ia Ehrh. 



Carej- acuta (L. V) Good. C. yracilis tairtis 



Vergleicht man damit die verschwindend geringen — in den 

 seltensten Filllun auf prinzipieller Meinungsvcrscliiedenlieit, sondern 

 nur auf abweichender Ansicht in Detailfrugen beruhenden — Diffe- 

 renzen zwischen denjenigen Florenwerken, deren Verfasser sich auf 

 den Boden einer absolut strikten Befolgung der internationalen 

 Nomenklaturregeln stellen (ausser der „Flora der Schweiz" von 

 Schinz u. Koller namentlich Fritsch Exkursionsflora für Österreich, 

 Hayek Flora von Steiermark und Briquet Prodrome de la flore 

 corse), so wird man zu der Überzeugung gelangen müssen, dass die 

 internationale Einigung in der botanischen Nomenklatur nie und 

 nimmer durch die willkürliche Beibehaltung , bekannter" oder 

 , passender* Namen (welche Benennungen diese Epitheta verdienen, 

 darüber werden die Floristen verschiedener Länder nie einig werden) 

 erzielt werden kann, sondern nur durch striktes Einhalten der 

 Nomenklaturregeln, und dass das auf diese Weise erzielte Resultat 

 — eine weitgehende internationale Einigung') — wohl ein kleines 

 Opfer an persönlichen Anschauungen und Gefühlen wert ist'-). 



'l ,L)ie letzten .Jahre haben uns gezeij^t'. schreilit P. Gi-aebner (I.e. I4i!), 

 ,da«s die Kon^Tcsse von Wien und Brüssel uns den erhofften Erfolg, eine stabile 

 Nomenklatur, nicht gebracht haben. Im (iegenteil, es ist seblimnier geworden 

 als je.' Dies ist leider richtig; aber die Schuld an diesen bedauerlichen Verhält- 

 nissen tragen nicht die Kongresse und ihre Beschlüsse, sondern einzig und allein 

 diejenigen Botaniker, die sich souverän über die Knngressheschlüs.so hinwegsetzen 

 und in .Xomenklatursachen einen willkürlichen Sonderslanilpunkl einnehmen. Wie 

 sollten unter solchen Verhältnissen Einheitlichkeit und Stabilität in die Nomenklatur 

 gebracht werden können V — Gleichsam als Entschuldigung für ihr konservatives 

 Verhalten führen manche Autoren, die vor einer konsequenten Durchführung der 

 internationalen Begeln zurückscheuen, den Einwand an, ,dass man nie wissen 

 könne, was der nächste Kongress heschliessen werdet Wer die auf den Brüsseler 

 Kongress hin von verschiedenen Seiten gemachten Nomenklaturvorschläge be- 

 trachtete, konnte sich allerdings der Besorgnis nicht erwehren, dass einzelne Be- 

 schlüsse des Wiener Kongresses umgestossen oder modifiziert werden würden, 

 womit dem frühern chaotischen Zustand wieder Tür und Tor geöffnet worden 

 wären. Glücklicherweise ist jedoch dieser fatale Umstand nicht eingetreten: die 

 Wiener Regeln haben vielmehr auf dem Brüsseler Kongress sozusagen eine „Feuer- 

 probe" lieslandcn: kein einziger eindeutig gefasster Beschlu.ss des Jahres 1905 ist 

 1910 abgeändert worden, sondern die wenigen vorgenommenen Modifikationen be- 

 schränken sich auf Ergäni;un^'en oder Erläuterungen in <lenjenigen Fällen, wo sich 

 die Kegeln als unvollständig oder zu wenig klar formuliert erwiesen liatton. Wir 

 geben unumwunden zu, dass wir einzelne Bestininuuigin der internationalen Regeln 

 ftir sehr unglücklich oder selbst verfehlt halten; doch sind die daraus entspringenden 

 Inzuträglichkeiten sicherlich bei weitem da-^ kleinere Tbel im Vergleich zu der 

 Gefahr, dass durch eine Modifikation einzelner Regeln die Stabilität der Nomenklatur 

 neuerdings in Frage gestellt werden köimte. 



') Vergl. dazu auch den sehr beherzigenswerten Artikel von Dr. Ernst Hartert: 

 .Gegen die Zulassung von Ausnahmen vom Friorifätsgesctz bei der Namengebung 

 der Lebewesen' (Naturw.VVochenschr. .XXVIll (N.F. XU], Nr. 1:2 |Mär/. 19131, 1S5/6). 



