38 Hans Schinz. 



Hervorgehoben sei noch, dass die Differenzen zwischen Ascherson 

 u. Graebner und den internationalen Regeln hauptsächlich die 

 Varietätennamen betreffen, da diese Autoren die Benennungen 

 der Abarten nach wie vor nach der von dem Wiener Kougress 

 (Art. 49) verworfenen De Candolle'schen Regel vornehmen, während 

 Rouy sich hinsichtlich der Nomenklatur der Arten auf den 

 Standpunkt der durch Art. 48 annullierten Kew-Regel stellt, also 

 nur die Priorität der Binome gelten lassen will (1. c. p. VIII). Ferner 

 beschränkt Rouy die Priorität willkürlich in dem Sinne, dass er 

 Namen, die im Zeitraum von etwa 100 Jahren von ihrer Aufstellung 

 an nicht gebraucht wurden, als obsolet in die Synonymie verweist 

 (1. c. p. 238 not., 349 not.) ; dabei verfährt der genannte Autor jedoch 

 auch wieder nicht konsequent, indem er z. B. Danrnsonium Alisma 

 Miller 1768 (wohl erst 1890 von Richter wieder aufgenommen), 

 Epipactis atropiirpurea Raf. 1810 (A. u. G. 1907) und Carex caryo- 

 phyllea Latour. 1785 (A. u. G. 1902) als gültig verwendet. Eine 

 weitere Diskussion über diesen Sonderstandpunkt wäre wohl zwecklos. 



Heiaginella Pal. de Beauv. Prodr. fam. Aetheogam. (1805), 101. 

 Lyc.opodioides Böhmer in Ludwig Defin. gen. pl. ed. 3 



(1760), 484. 

 Selaginoides Böhmer 1. c. (1760), 485. 

 Vergl. Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LEI (1908), 

 Heft IV (1909), 586. Entgegen den Prioritätsgesetzen muss nach den 

 Beschlüssen des Brüsseler Kongresses (1910) der Name SelagineUa 

 beibehalten werden (Regles internat. ed. 2 [1912], 78). 



Potatnogeton alpinus Balbis Miscell. bot. (1804), 13 in Mem. 

 Acad. Turin 1802—03 (1804), 329! (<s.alpiimm>->). 



P. amiulatum Balbis ibid. (1804), 447 et t. I f. 2 ! 

 P. rufescens Schrader in Cham. Adnot. ad Kunth. Fl. Berol. 

 (1815), 5. 



Rouy (Fl. France XIII [1912], 308—9) zieht für die in Frage 

 stehende Art den Namen P. rufescens Schrad. vor und verwirft 

 P. alpinus (1804) mit der Begründung, dass dieser Name wenig be- 

 kannt sei und ausserdem bei Anwendung striktester Priorität der 

 angeblich ältere Name P. annulahis Balbis („1802 — 3") verwendet 

 werden müsste. Dieses letztere Argument ist, wie die Autopsie der 

 fraglichen Literaturstellen zeigt, vollkommen unzutreffend ; beide 

 Arten sind im gleichen Jahrgang derselben Zeitschrift veröffentlicht, 

 und zwar P. alpinus um über 100 Seiten frUhei-! Der betr. Band 



