Mitteiluiii,'en aus dem liotaii. Museum der Universität Züiich (LXV). 43 



Kohre.sia Willd. Spec. pl. IV (1805), 205. 

 Cobresia Fers. Eiidieir. II (1807), 534. 



Wie kürzlich G. Claridge Druce (Ann. Scott. Nat. Hist. Nr. 73 

 [Jan. 1910], 47) aufmerksam gemacht, hat Willdenow ursprünglich 

 (1805) „Kobresia* geschrieben: diese Schreibweise ist nach Art. 57 

 der Wiener Regeln beizubehalten, obgleich die Pflanze nach Paul 

 von Cobres benannt ist. 



f'orex (listicha Hudson oder C. iiüennedia Good.? 



U. Kükenthal i^Oyperaceae-Caricoideae in Engler's Pfl. reich 

 38. Heft [IV. 20] (1909), 136) verwirft den in den meisten neuereu 

 Floren eingebürgerten (z. B. auch von Ascherson u. Graebner 

 Syn. II. 2 p. 27 [1902] akzeptierten) Namen C. disticlia Hudson Fl. 

 Angl. (1762), 347 und ersetzt ihn durch C. intermedia Good. in Trans. 

 Linn. Soc. II (1794), 154, mit der Begründung, dass nach C. B. Clarke 

 (Journ. Linn. Soc. XXXVI, n. 252 [1903], 291) die von Hudson 

 {l c.) zitierte Figur: Plukenet Phyt. I (1691), t. XXXIV f. 7 !, sowie 

 das in der 2. Auflage (1778) von Hudsons Flora Anglica (p. 403) 

 ausserdem hinzugefügte Synonym: „Carex palustris elatior, radice 

 repente .... Mich. gen. 67. t. 33. f. 3" anscheinend zu C. arenaria L. 

 und nicht zu C. disticlia auct. gehören, und dass ferner Hudson 

 seiner Art ,Spiculae androgynae" zuschreibt. Was diesen letztern 

 Punkt anbetrifft, so ist daran zu erinnern, dass die Geschlechter- 

 verteilung innerhalb der Ähren bei C. disticlia auct. stark schwankt 

 (vergl. Kükenthal 1. c. p. 136). und dass hin und wieder androgyne 

 Ähren auftreten; übrigens ist wohl der Ausdruck „androgyn" nicht 

 so ganz wörtlich zu nehmen, es soll vermutlich damit nur die Zu- 

 gehörigkeit der Art zu den „Homostachyae" gekennzeichnet werden. 

 Wenn nun auch Hudson 's Diagnose vielleicht fehlerhaft und jedenfalls 

 zur sichern Erkennung der Art unzulänglich ist, so sprechen doch 

 folgende Punkte sehr zugunsten der Annahme, dass Hudson bei 

 der Aufstellung seiner Art tatsächlich C. disticha auct. im Auge 

 gehabt hat: 



1. C. arenaria L. wird (wenigstens in der 2. Aufl., wohl aucli 

 schon in der uns nicht zugänglichen 1.) neben C. disticha aufgefülirt; 

 es ist immerhin unwahrscheinlich, dass Hudson die gleiche Art 

 doppelt beschrieben haben sollte. 



2. Als Standort von C. disticha wird „in palustribus", dagegen 

 von C. arenaria ,in arenosis maritimis" angegeben. 



3. In der 2. Aufl. (1. c.) zitiert Hudson als erstes Synonym: 

 , Carex spicis in summo caule congestis, imis foliolis insidentibus. 



