.MiHeiliiiij.'en iius dem bolan. Miisoiim der riiiversitiU Ziiiicli (LXV). 51 



Wir hatten früher (Bull. Herb. Boiss. 2« ser. VII 111IU7|, 572) 

 die Hoffnung ausgesprochen, diiss durch die Bearbeitung der Gattung 

 Sidi.r in Ascherson u. Graebner's Synopsis durch 0. v. Seemen 

 die schwebende Frage der Nomenklatur der <S'. itif/rica>iK endgültig 

 entschieden werden möge. Diese Voraussetzung hat sich nicht im 

 ganzen Umfang erfüllt insofern, als zwar in der Synopsis der Name 

 >'. iiigriraiin angenommen und ^'. npadicea Chaix verworfen, während 

 der aus Prioritätsrücksichten auch sehr in Frage kommende Name 

 S'. mi/r.<i>iifolia ohne irgendwelche Begründung in die Synonymie 

 verwiesen wird. Es dürfte also gerechtfertigt sein, die Nomenklatur- 

 frage der y. iti;p-ican>> nociimals zu diskutieren. 



Was zunächst 6'. xpadicea Chaix betrifft, so wird diese von ihrem 

 Autor ganz ungenügend diagnostizierte Spezies von manchen Autoren 

 zu S. ri)ien'a, von anderen zu .?. nigricans gezogen {O.v. Seemen 

 zitiert in A. u. G. Syn. IV die .S'. xpadiceu gleichzeitig ohne Vorbehalt 

 zu S. cinerea [S. 94, 1908] und mit ? zu S. nii/ricanx [S. 132]; Rouy 

 [Fl. France XH, 1910] unterscheidet zwischen S. spadicea Chaix in 

 Vill. I. 373, die er [p. 203] = 6'. cinerea setzt, und 1. c. III. 777 

 = .S'. nigricans [p. 210]); endlich würde Chaix' Herbarexemplar 

 nach Timbal-Lagrave (in Mem. Acad. Toulouse 4'' ser. VI [1856], 148) 

 zu .S. anrita, nach Verlot (Cat. üauph. [1872], 306) dagegen zu 

 .s'. Caprea gehören. Die von Chaix (I. 373) fraglich als Synonym 

 zitierte Haller sehe Nummer 1655 macht die Sache auch nicht viel 

 klaren da nach Toepffer (Salicolog. Mitteil. Nr. 3 [1910], 131) 

 Hai 1er 's Ptianze erst später (in Kömer's Archiv f. d. Bot. I, 2 

 [1797], 11 u. 47) scharf im Sinne der S. nigricans detiniert worden 

 ist. .S". sjf'idicea Chaix ist und bleibt daher .eine Pflanze, die zu 

 mehreren verschiedenen Arten gerechnet wurde, und deren sichere 

 Deutung völlig ausgeschlossen zu sein scheint", und ihr Name darf 

 daher sicherlich nach Art. 51, 4 mit Fug und Recht fallen gelassen 

 bezw. in die Synonj'mie verwiesen werden. Herr R. Buser-Genf 

 macht uns (br.) noch auf folgende zwei Punkte aufmerksam, die 

 sogar direkt gegen die Zugehörigkeit der S. apadicea zu S. fdgricans 

 sprechen : 



1. Neben der dubiösen .S'. spadicea führt Villars (III, 774) die 

 S. nigricans, gut charakterisiert und mit zahlreichen Fundortsangaben, 

 noch als besondere Art unter dem Namen .S'. hastata auf. 



2. So unvollständig die Diagnose von ti. spadicea ist — es wird 

 z. B. nicht einmal gesagt, ob sich die die Kätzchen betretfenden An- 

 gaben auf ^" oder 9 beziehen, auch verlautet nichts über die Be- 

 haarung des Fruchtknotens, die Länge des Griffels usw. , so enthält 

 sie doch Elemente, die auf .s'. nigricans entschieden nicht passen, so 



