Milteiliingeii aus dem botiiii. Museum iler riiiveisität ZiUicIi (LXV). 55 



^Aliiiis rot lind i/olia Mill. (iard. Dict. ed. 8 n. 1 (1768)", wie 

 Ascherson u. Graebner (1. c. ) zitieren, nicht existiert (vergl. Bull. 

 Herb. Hoiss. 1. c. 392). 



Qiierriis jnihesren.s Willd. Beil. Baumz. (1796), 279—80 et Spec. 

 plant. IV (^1805), 450. 



Qiieicus l'iituffiito^iHS Lani. Fl. iVant,'. 11 (1778), 209 ex p. ?; 

 {laiiiu/imisa) Thuill. Fl. Paris ed. 2 (1799), 502; Ascherson 

 et Graebner Syn. IV, 479 (1911). 

 Queren.^ Rohiis ö lanuginofa Lani. Encycl. I (1783), 717. 



Unter Qu. laimginosus [sie] Lam. FI. fr., welchem Namen 

 Ascherson u. Graebner (1. c.) den Vorzug vor Qu. puhescens geben, 

 ist, wie aus den Synonymen („Quercus cerrin Linn. Sp. 1415; QuercuH 

 calice hispido glande mitiore. Tournef. 583") hervorgeht, in erster 

 Linie Qu. Cerris L. zu verstehen, und nur die als var. ß abgetrennte 

 ,Qii. foliis molli lanugine puhesceutibus ihid." dürfte mit Qu. puhescens 

 Willd. zusammenfallen. Lamarck's Beschreibung scheint ein Gemenge 

 aus Merkmalen von Qu. jnihenceiis und Cerris dai'zustellen ; die ,de- 

 coupures obtuses" der Blätter, sowie die Fundortsangabe („dans les 

 environs de Paris") weisen auf die erstere, die „deux petites ecailles 

 lineaires et stipuliformes" am Blattgriinde dagegen auf die letztere 

 Art. Offenbar wollte also Lamarck mit seiner Qu. hniuginof<a gar 

 keine neue Spezies aufstellen, sondern es liegt lediglich einer der 

 bei diesem Autor so beliebten Fälle von Namens-Umtaufungen, 

 mithin ein „totgeborener" Name vor. 



Zu Qu. puhe^cem zitieren Ascherson u. Graebner (1. c. 480) 

 als Autor: , Willd. Spec. pl. IV. 450 (1805) nicht Berl. Baumz. 

 1796. 270." Wenn dies richtig wäre, müsste selbstredend der Name 

 Qu. lanugiuom (Lam.) Thuill. (1799) den Vorzug erhalten. Indessen 

 können wir in der Beschreibung der Qu. pmhcscens in der „Berlinischen 

 Baiimzucht" keinen Punkt finden, der gegen die Zugehörigkeit dieser 

 Pflanze, die mit Qu. Rohur und seiiKiUßora verglichen wird, zu 

 Qu. laiiugiiiom sprechen würde (auch A. u. G. geben keine Be- 

 gründung für die Ablehnung des Willdenow'schen Namens; was 

 die Qu. puhet'cenx Willd. von 1790 in Wirklichkeit sein soll, wird 

 nicht gesagt). Dagegen könnte allerdings das von Willdenow zitierte 

 Synonym .Querrus Rohur nigra Lamarck Encyclop. I. p. 709" [soll 

 heissen : p. 717) zu Bedenken Anla.ss geben; indessen kann dieses 

 Synonym wohl als unrichtig vernachlässigt werden, zumal da die 

 Beschreibung der Lamarck'schen Pflanze („feuilles . . . . un peu 

 velues") mit derjenigen der Willdenow'schen („Blätter .... auf 

 der untern Fläche mit einem feinen weissen, weich anzufühlenden 



