76 Hans Schiiiz. 



trennt worden waren. Es ist indessen nicht schwer, gewichtige Argu- 

 mente zugunsten der Beibehaltung der allgemein üblichen Nomen- 

 klatur der fraglichen Arten ins Feld zu führen. Einmal geht aus 

 Linne's Diagnose („foliis oblongo-cordatis') und der Standorts- 

 angabe („in Europae apricis") hervor, dass der Autor mindestens in 

 erster Linie die V. canina auct. ( V. ericetorum Schrad.) unter seiner 

 Art verstanden wissen wollte, und auch die Angabe „habitat in 

 pascuis & canipis" in der Flora suecica (1745), n. 716 [und später 

 in Fl. Suec. ed. 2 (1755), 305], welche gleich nach dem Hortus 

 Cliffortianus an erster Stelle in der Synonymie zitiert wird, spricht 

 durchaus für diese Annahme ( V. canina L. = V. ericetorum Schrader). 

 Dazu kommt, dass nach Reichenbach (Ic.pl. crit. I [1823], 60 61) 

 und Rouy et Foucaud (Fl. France III [1896], 4) auch die V. canina 

 Hayne (1. c. III [1813], t. 3) zu V. canina auct. gehört, so dass dieser 

 Autor noch keine lichtige Aufteilung der Linne'schen Sammelart 

 vorgenommen hat (seine V. ericetorum ist mithin ein überflüssiger 

 Name); eine solche erfolgte erst 1814 durch Schultes (in dessen 

 Österr. Fl. ed. 2, I [1814], 423—7), wobei V. canina L. im Sinne 

 der T'. canina auct. i'ec. präzisiert und der V. silvestris Kit. (Lam. 

 ex p. = F. silvatica Fr. vel V. Eiviniana Rchb.) gegenübergestellt 

 wird. Erst nach der Flora Suecica zitiert dann Linne die Synonyme 

 von Haller und Bauhin, die sich nach Wilmott grösstenteils auf 

 V. Riviniana (und silvestris) beziehen, und die dieser Autor als 

 zugunsten seiner Auffassung entscheidend ins Feld führt. Auch der 

 Umstand, dass die älteren englischen Autoren (etwa bis 1800) den 

 Namen ]'. canina im Sinne von I". Miviniana resp. silvestris gebraucht 

 haben, kann nicht ausschlaggebend sein angesichts der Inkongruenz 

 mit der Linne'schen Diagnose und gegenüber der Restriktion in 

 dessen Flora Suecica (vergl. auch die sehr zutreffenden Bemerkungen 

 von Reichenbach Fl. Germ, excurs. sect. 3 [1832], 706). Linne's 

 Herbar kann, wie so oft, in dieser Frage keinen sichern Aufschluss 

 geben; nach Fries (Mant. III [1842], 118) würde V. canina L. herb, 

 zu V. silvatica Fr. gehören, nach Wilmott (1. c. 291) dagegen ein 

 ■Gemenge aus V. canina auct. und V. rupestris Schmidt darstellen. 



EpUobium alplmim L. 



Vergl. Vierteljahrsschr. d. Naturf. Ges. Zürich LIII (1908), Heft IV 

 (1909), 581. Auch neuerdings wieder will ein amerikanischer Autor, 

 A. H. Moore (in Rhodora XI [1909], 141 — 147) den Namen 

 E. alpiniim L. im Sinne des nordischen E. Bornemanni Rchb. 1824 

 (incl. E. lactifloruni Hausskn. 1884) präzisiert wissen, unter Berufung 

 auf das — in den Wiener Regeln nicht enthaltene und häufig dem 



