Mitteilungen aus dem Imtan. Museum iler rniveisität Ziiricli (LXV). 87 



vielmelir die Auffassung der meisten Autoren, so neuerdings von 

 G. Beck (Fl. Xied.-Österr. II, 2 [189:V|. lUXi) und Rouy (Fl. France 

 X |UtU8|, 77 I, die in C. valdetinis All. lediglieh eine behaarte — und 

 zugleich etwas breitblätterige — Form der C. Schenchzeri Vill. (die 

 Allioni übrigens selbst als Synonym zitiert) erblicken. Dass der 

 Autor bei der Aufstellung seiner C. valdemis nicht die C. Scldeiclieri 

 im Auge gehabt haben kann, geht schon daraus hervor, dass er 

 diese letztere Art auf T. 47 fig. 2 als C. rotundifolia abbildet. 



Auch C. Bolidii Loisel., die von J. Witasek (1. c. 89, 99) als 

 eine Art des Verwandtschaftskreises der C. lat/ceolata Lap. aufgefasst 

 wird, halten wir nach der Originalabbildung mit Rouy (Fl. France 

 X |1908], 77) für eine Form der ('. Schenchzeri (= var. y Rliodii 

 Houy 1. c). 



A.fter safif/mts Willd. Spec. plant. III, :3 (18041,2040. 



Aster salicifoUus Scholler Prodr. Fl. Barb. Suppl. (1787), 328 

 — non Lam. (^178:3) nee Alton (1789) nee auct. Am. rec. 



•' AMer pankidatux Lam. Encycl. I (1783), 306 — vix Miller 

 1768 (qui = A. laevigatus Lam. 1783 = A. bniiiicUis Nees 

 1833 ex descr.?). 



Der in einigen deutschen Floren eingebürgerte Name .4. salici- 

 fnlins Scholler kann nicht beibehalten werden wegen der Existenz 

 eines älteren, von den amerikanischen Autoren bis heute als gültig 

 verwendeten Homonyms; A. scdignus Willd. ist von seinem Autor 

 ausdrücklich aufgestellt worden, um A. salicifolitis Scholler non Lam. 

 zu ersetzen. A. paxicidatKs Lam. (1. c. ) scheint nach der Original- 

 beschreibung 1 ,calycibus polyphyllis non. imbricatis . . . . Les fleurs 

 sont petites, blanches d'abord, deviennent ensuite un peu purpurines 

 ou bleuätres .... leur calice est compose de folioles etroites, lacbes, 

 presque egales entre elles, & disposees sur plusieurs rangs") mit 

 A. saligims ziemlich übereinzustimmen ; doch empfiehlt sich die Ver- 

 wendung des Lamarck'schen Namens für die in Rede stehende Art 

 schon wegen des nicht genügend geklärten älteren Miller'schen 

 Homonyms nicht. Auch scheint die von den amerikanischen Autoren 

 <A. Gray Syn. Fl. N.-Am. I, 2 [1884|, 187; Britton & Brown 111. Fl. 

 North. U. S. Canad. III 1 1898], 377) unter A. patricidattis „Lam." 

 bezw. ,Ait.'' beschriebene Pflanze mit unserer europäischen Zier- 

 pflanze sich nicht ganz zu decken, so dass die Anwendung des 

 gleichen Namens für zwei verschiedene Pflanzen zu Konfusionen 

 führen müsste. 



