Unlersiicluuigeii über das Syiisacrum u. den Schwanz viui i!;illu* domeslicus etc. '■i\9 



beweisen oder widerlegen wird. Sie ist der Ausdruck eines bestimmten 

 morphologiscben Vorganges. Dagegen ist die Homologie gleich- 

 numnieiierter Wirbel {&) eine rein subjektive, theoretische Auffassung 

 eines niorpliologisclion Problems. Man kann also, ohne sich eines 

 Widerspruches schuldig zu machen, die Unit'orinungstheorie akzeptieren, 

 aber zu gleicher Zeit eine andere Ansicht als die Rosenl)ergsclie 

 über die Homologie der Wirbel huldigen. 



2. Rosenberg macht die Richtigkeit seiner Auffassung davon 

 abhängig, ob eine Exkalation statttindet oder nicht. Die Feststellung 

 einer Exkalation berührt aber das Problem, wie es von Weicker 

 deliniert wird, nicht im geringsten. Der Beweis, dass keine Exkalation 

 stattfindet, mag also für die Rosenbergsche Ansicht eine Existenz- 

 bedingung sein, ist aber gar kein Argument gegen die Welckersche 

 Ansicht. 



:i. Auch bei Weicker muss man unterscheiden zwischen (a) 

 seiner Auffassung der Wirbelhomologie und (b) seiner Anschauung 

 über das Zustandekommen der Wirbelrcgionen. Beide sind keines- 

 falls unzertrennlich verbunden, wie Rosenberg anzunehmen geneigt 

 ist. über die zweite Welckersclie Theorie (b) kann hier nur gesagt 

 werden, dass er sich vorstellt, dass die Wirbelregionen nach einer 

 Art Noniusverteilung zustande kämen, so dass ein gewisses Ver- 

 hältnis zwischen ihnen existiert. Diese Theorie betrachte ich mit 

 Hosen borg als unzulänglich, womit auf keinen Fall gesagt wäre, 

 dass ich die Anschauung Welckers über die Homologie der Wirbel- 

 regionen (a) nicht teile. 



4. Der Ausdruck „spezielle Homologie" (s. o.) stammt von 

 Gegenbaur. Als Unterabteilungen der „speziellen Homologie" finden 

 wir u. a. die „komplette Homologie" und die „imitatorische Homologie". 

 Nach der Gegenbaurschen Nomenklatur hätte also ein Wirbel 

 -^agen wir der erste Saki-alwirbel) in einer Wirbelsäule zwei „spezielle 

 llomologa" in einer anderen Wirbelsäule, nämlich erstens ein „kom- 

 plettes Homologon" (der gleichnummerierte Wirbel der letzteren 

 Wirbelsäule) und zweitens ein „imitatorisches Homologon' (der erste 

 Sakralwirliel dieser Wirbelsäule). Widersprüche wie die eben ge- 

 nannten haben nn'ch dazu veranlasst, in Übereinstimmung mit Bütschli 

 und andeien die komplizierte Gegenbaursche Xomeiiklatni- fallen 

 zu lassen und einfach den Ausdruck „Homologie" in dem üblichen 

 .Sinne einer gemeinsamen Abstamnniiia: zu geiii'auchen. 



Es ist mir nicht niijglich, au dicsei- Stelle ausführlich aul die 

 vielen schwierigen Probleme, die bei einem Versuch, die Frage nach 

 der Homologie der Wirbel zu l()sen aultauchen, einzugehen. Ich 



