78 



carpa gar kein erheblicher Unlerschied bestehe (Hörn un* in der 

 Flora 1829 II. p. 443) , fand als speciesfeindlich keinen Anklang 

 und kam nach einer flüchligon Widerlegung Hoppe**s in der Flora 

 1829 II. p. 473 schnell Mieder in Vergessenheit. Ohschon nun Rei- 

 chenbach sagt: ^D. Aizoon a D. aizoide tarn diversa quam ulla 

 alia a sua proxima" (Fl. germ. p. (iOSj so halle ich doch die Meinung 

 H r n u n g's für die richtige, ancli darf Jiicht ver>clnviegen werden, 

 dass Hoppe von D. ahoides, afßnis. Zahlbruckneri, elont/ata und 

 lasiocarpa (in Sturm H ßO im Text zu D. lasiocarpa^ bemerkt, 

 dass er sie keineswegs für bcslimmte Arten erklären wolle, sondern 

 dass sie sich retiil gut als Aharten an einander reihen lassen, da es 

 schwer sei, bei denselben auch nur ein einziges Signum characte- 

 rislicum aufzufinden. Am sdiliigendslen ist aber folgende Stelle 

 Visiani's, nachdem er nändich auseinandergesetzt, dass die Form 

 der Ijlatter und der Schölehen so wie die Länge der Hlütensliele und 

 GrilFel bei D. Ahoon veränderlich seien, fährt er folgendermassen 

 fort : „Has variationes video tum in planta dalmatica, tum praesertim 

 in plantis Budensibus et agri Vindobonensis, quae ab illa nulla nota 

 conslante dillerunl". Nun wächst aber um >Vien und überhaupt in 

 ganz Meder-Ue>lerreicii keine D. Aiz-ooti, sondern die gewöhnliche 

 D. aizoides L., V^ i s i a n i Konnte also nur diese letzte aus den Um- 

 gebungen Wiens erhallen haben , gleichwohl hielt er sie, ohne es zu 

 wissen und zu wollen, mit der echten D. Aizoon von Ofen für iden- 

 tisch, und zwar bei einer Gelegenheit, wo er eben die Untersehicde 

 beider Arten hervorzuheben beschäftigt war. Welchen Werlh können 

 also diese Unterschiede haben? In der Thal erübrigen von den 

 schwankenden und relativen .Merkmalen , welche die Autoren und 

 insbesondere Koch in der Flora 1834 II. ji. (>35 angegeben haben, 

 nur 2 von einiirer Bedeutung, dass nämlich die Slaubgefässe bei D. 

 aizoides so lang als die Blumenldätler oder etwas langer, bei D. 

 lasiocarpa um die Hälfte kürzer sein sollen (Koch Syn. p. 67), 

 dann dass der (irilfcl bei D. ahoides beinahe die Hälfte der Schöt- 

 ehenlänge, bei D. lasiocarpa aber kaum ein Viertel derselben er- 

 reicht (Andrae in der Botan. Zeitung 1853 p. 415). AUei schon 

 Host sagt von seiner dalmatinischen 1). elongata (d. i, D. lasio- 

 carpa) „Stamina petalis loniriora" (Fl. ausl. II. p. 237) und so ist 

 es auch in vielen Fällen, denn mir liegen Fxemplare der D. lasio- 

 carpa von Biokovo in Dalmalien, ans dem Banale, Siebenbürgen 

 und verschiedenen Gegenden Ungarns sowohl der Fbene als der 

 Karpalen vor, und ich linde die Slaubgefässe bald so lang bald kiirzer 

 als die Blumenblätter (auch Andrae 1. c). Was aber den GrilTel 

 betrifft, so ist er allerdings bei D. aizoides länger (1 — 3'' lang), 

 bei D. lasiocarpa kürzer ('/a — 1'" lang), allein scharf geschieden 

 sind die Grenzon dieses Merkmals auch nicht , da ich französische 

 Exemplare der 1). aiz-oides mit nur '/j'" langen Griifeln sah. Wenn 

 aber seihst die Grilfellänge keine Uebergänge darbieten würde, so 

 scheint es mir viel natürlicher zu sagen , D. aizoides komme (wie 

 dies auch bei einigen ausländischen Draöa- Arten der Fall ist) in 



