«8ß 



B t a n 1 s c li c 

 Beiiiei'kiin^eii zur Flora Ungarns und des Banats. 



Von Dr. W. Wolfner. 



15. Ornithogctiutn bvevistißluwn. wn. 



Herr OI)erliui(lesg^ericl)lsralli Neil reich hatte die besondere 

 Freundlichkeit, in Nr. 4. Jahr^aiio- 1858 dieser Zeitschrift seine An- 

 sicht ülier Ortiithognliim breristylnm, narbonense und pyramidale 

 auszusprechen. Ich bin leider erst heute in der Lage, auch mein 

 unmassgebliches Urtheil ül)er die genannten Arten hier niederzulegen, 

 und die eben so khiren als gründlichen Erörterungen des ausge- 

 zeichneten Floristen näher zu beleuchten. — Herrn Neilreich's 

 Ansichten lassen sich folgetidermassen zusammenfassen: 



1-steiis. Die Abbildung des 0. narbonense im Dodonaeus stellt 

 nach Gren. und Godr. genau die Pflanze dar, die um IMont- 

 pellier und Xarbonne ^vild z\n ischen dem Getreide AAächst. Letztere 

 Scliriftsleiier und auch Neil reich citiren 0. stachyoidesKo ch 

 als Syn. zu ihrer Art. 

 2-tens. Die Länge des GrilTels, der Blülhenstiele und der Deck- 

 blätter sind veränderlich und bieten kein taugliches Merkmal 

 zur BegriiiHliing \on Arten. 

 3-tens. Die Wiener Pflanze (0. narbonense Neil reich) und 

 0. brerislyhim sind dieselbe Pflanze, die Gren. und Godr. 

 als 0. narbonense beschreiben. 

 4-tens. Ornithoyahnn pyramidale ist eine nur im cullivirlen Zu- 

 stande M)rkommeiide aus 0. narbonense entstandene Pllan/.e. 

 5-tens. Wenn man selbst zwischen 0. narbonense un(\ breritylum 

 unterscheiden wolle, so fiele letzteres doch mit 0. pyramidale 

 zusammen. 



Hieranf habe ich Folgendes zu entgegnen, 

 Ad 1. a. ^^'ie können die französischen Floristen und auch Herr 

 N e i I r e i c h 0. stachyoides K o c h als identisch mil ilii er 

 Pflanze erklären, da doch Koch ansdrüeklich sagt : „Nostra 

 hie descripla planta sec. cl. Gussonium sub nomine O. war- 

 bonenses in Herbario Linnaeano asservatur, sed 0. nar- 

 bonense D d n e i c e r l e a 1 i a m s p e c i e m e x - 

 h i b e t ! 

 b. Warum citirt Bertolonl in seiner FJora ital. IV. 102 

 >v*i<t&}; das 0. pyrenaicum Koch als Syn. zu 0. narbonense 

 und hält dadurch stillschweigend das Koch'sche 0. sta- 

 chyoides für eine selbstständige Art? — Auch Gussone 

 in sein«;r Synopsis I. 404 sagt ausdrücklich: „0. pyrenai- 

 cum .1 a c q. aiist. t. 10.*} sei ein Syn. von seinem 0. nar- 

 bonense^ und ühtiv 0. stachyoides bemerkt erblos; nostrum 

 quoad descriptionern et iconem Renl. spec. t. 90 potius 

 ad stachyoides spectarel." Endlich beschreibt 

 Grisebach in seinem Spec. II. 391 ausdrücklich 0. sta- 



