187 



chyoides Ail et Renl. als eigene Art und hält eben- 

 falls 0. pyrenaicum Jacq. et Koch als identisch mit 0. 

 narbonense L. 

 c. Ich besitze authentische Exemplare von 0. stachyoides aus 

 Croalien und jedes Kind \vird sie augenblicklich als ver- 

 schieden von 0. breristyltini {iiarbonense Neil reich) 

 erkennen. 



Ad 2. a. Ich habe mehr als 1000 Exemplare von meinem Ornitho- 

 galnm an verschiedenen Standpunkten, nämlich in Weizen- 

 feldern , Akazienwäldchen, Wiesen, Rainen und Steppen 

 untersucht, und immer den G r i f f e I (an ferlilen Blüthen) 

 die Rlüthen stiele und Deckblätter von un- 

 veränderlicher Grösse gefunden. Auch bei 0. 

 stachyoides, snifureum, pyrenaicnm und arcuaiumhhxhi die 

 Länge des Griffels und die relative Ausdehnung derBIüthen- 

 stiele eine constante, 

 b. Fiel doch Herrn Neilreich selbst die Pflanze durch 

 ihre kegelförmige Traube auf, welcher Blüthen- 

 sland weder bei 0. stachyoides noch bei sulphuremn, pyre- 

 naicum und narbonense vorkommt und durch die rasch 

 kürzer werdenden Blülhensliele bedingt wird. 



Ad 3. Herr Neil reich hat wahrscheinlich kein authentisches 

 Exemplar der französischen Pflanze verglichen; ich lasse 

 daher einen Auszug aus einem Schreiben meines Freundes 

 Dr. Lagger hier folgen: „Ihr 0. bremstylnm ist von 0. 

 narbonense sicher speciQsch verschieden. Mein Freund Hr. 

 Reuter in Genf ein ausgezeichneter Botaniker hat Ihr 

 0. brevistylum mit Exemplaren von 0. narbonense vom 

 classischen Standorte Montpellier verglichen und selbes von 

 diesem specifisch verschieden gefunden. Ich lasse Ihnen 

 hier seine eigenen Worte folgen: Je viens d' examiner 

 votre 0. bretistyl. com|)are a celui de Montpellier. II s' en 

 dislingue par le style plus court que 1' ovaire, les filamenls 

 de elamenes mains delales , le braclees mains acumenees 

 etc. etc. .Je crois que c'est une espece distinctö." — 



Ad 4. Dagegen erlaube ich mir die ergebene Frage, warum die Pflanze 

 seit 30 — 40 Jahren nicht wieder in ihre ursprüngliche Art 

 zurückgeschlagen ist, nachdem sie an den mannigfaltigsten 

 Standpunkten in Ungarn und üesterreich wild wächst? 



Ad 5. Auch ich hielt und halle noch jetzt meine Pflanze für das echte 



0. pyramidale, allein die Jacquin'sche Diagnose (auch in 



Rom. und Schul tes) mit dem Passus „pedunculi fructi- 



feri erecliusculi" führten mich irre. 



Aus Vorstehendem erlaube ich mir daher folgende Schluss- 



folgeruiigen : 



1.0. narbonense Gren. und Godr., dann Bcrtol. und der 

 ital. Autoren ist iiaeli den Besclireibungen, wahrscheinlich das 0. 

 pyrenaicum vieler deutscher Autoren, vielleicht sogar Neilreichs. 



