324 



wurde, (1 i e s e r Scleranthiis aber von Sei. annuus als Art nicht 

 getrennt werden könne. 



Nach Erwägung des bisher vom französischen Scleranthiis von 

 französischen Floristen Gestigten kann ich annehmen, dass Scleranthus 

 uncinatus M a r t i n mit dem siebenbürgischen Sei. uncinatus S c h u r 

 ganz gleich ist. Man könnte wohl die Unterschiede, die Prof. Gri- 

 sebach im iter hungaricum (s. weiter oben j anführt, dagegen ein- 

 wenden, allein was den «apex laciniarum calicinarum mucronalus, 

 nee spinescens" betrifft, so ist das auch an den» ohnehin so variablen 

 Scleranthus ein zu geringfügiges Merkmal j — übrigens sind die 

 Kelchzipfel wirklich spinescentes an der Spitze . Cich habe sehr 

 viele Exemplare beobachtet !) es liegt also hierin nicht der mindeste 

 Anstoss, der die (ileichheit mit der französischen Pflanze bezweifeln 

 lassen könnte. 



Was aber die Berandung der Kclchzipfel anbelangt, so kennt 

 man in neuerer Zeit ans den Pyrenäen auch einen Scleranthus un- 

 cinatus mit wcisslich berandeten Kelchzij)feln, worüber Boutigny 

 in dem Hullelin de la sociele botaiiique de France, tom. II. pag. 7H8 

 Aufschluss gibt. Dieser spricht sich in einem Schreiben, datirt von 

 Lourdes, 22. Dccember 1855 gleichfalls für die Vereinigung des 

 Scleranthus nncinatus M arW n als Varietät mit Sei. annuus aus, und 

 nennt die Pflanze, von der er zugleich Exemplare einschickt, Sei. 

 aunuHs V9V. uncinatus; — wagt es aber nicht, i\en Scleranthus poly- 

 carpns L. in Grenier's oberwähntem Aufsätze mit Bestimintlieil 

 als Synonym zu citiren , weil seine Exemplare deutlich beraiidete 

 Kelchblätter haben, während Grenier der Pflanze unberandole 

 zuschreibt. — Boutigny führt numlich nach dem Cilat : „an Sei. poly- 

 carpos G r e n. in Arcbives etc.?" an : „II paiait en a\oir I'inflorescence 

 et y ressembler par la longueur, la direclion et la forme des divisions 

 du calice ; mais celles-ci sonl tres dislinclement sca- 

 rieuses aux bords comme dans Pannuns, caractere refusö par 

 M. G r en i e r et M. T i m b a 1 - La gr a v e au polycarpos". Er fragt 

 dann weiter, ob sein Exemplar identisch mit dem von Gay um Paris 

 gesammelten ist, oder ob es eine andere Mitlellorm zwischen Sei. 

 annuus und Sei. polyearpos bilde ? — Zuletzt sagt Boutigny noch: 

 „Wenn schliesslich die hakige Form der Kelclizipfel conslant ist, 

 so ist mit diesem Merkmale nicht immer eine Berandung derselben 

 verbunden, und ich glaube : es müsse Sei- polyearpos aus der Reihe 

 der guten Arten gestrichen werden , da er nicht wenigstens zwei 

 constante Diffeiential-Charactere darbiethet, — odervielmehr, ich muss 

 mit Grenier annehmen, dass die Form mit gekrümmten Kelolilappen 

 Li n ne nicht hektinnt war. Ich halte dafür, üass Scleranthus polyearpos 

 L i n n es nichts anderes ist, als eine Varietät des Sei. annuus mit 

 zahlreicheren, kleineren Früchten und ich [)etrachte gleichfalls als 

 eine Varietät den Sei. uncinatus M ariln (Sei. Martini G r e u.)^. 



Lässt diese Ergänzung an und für sich schon keinen Zweifel 

 an der Identität der pyrenäischen Pflanze mit der kar|>a!ischen ob- 

 walten, so muss es noch Interesse erregen, dass die Exemplare, die 



