6 



Schriften erscliionen zahlreiche Kritiken, Referate, kleinere Artikel*'), 

 indess zwei ausführliclie Arbeiten in der von Csengery redigirten 

 „Biidapesfi Szemle" (Pestofiier Revue) gedruckt wurden '2). 



Wie sehr aucli K. in seiner Geschichte der Botanik dem wis- 

 senschaftlichen Publikum gegenüber die Gesammtleistungen in Un- 

 garn vertheidigte, ebenso bestimmt trat er in den ungarischen ßliit- 

 tern auf. 



Es musste auf die Uebelstände rückhaltslos hingewiesen werden, 

 es nuisste das offene Wort gesprochen werden, wenn auch Privat- 

 briefe „Berücksichtigung" wünscliten. 



Man kann aber K nicht vorwerfen, dass er auch ein einziges 

 Mal etwas Anderes vor Augen hatte, als die Wahrheit, und jeder 

 unbefangene Leser wird zugeben müssen, dass K. in seinen Refe- 

 raten niemals ungerecht war. Das war aber eben für diejenigen 

 unbequem, die eine unberufene Rolle spielen wollten, und man kann 

 sagen, dass K. obenso gefürchtet als gehasst war. Da die vermeint- 

 lich Verletzten auch ihre Verbindungen hatten, konnte es nicht aus- 

 bleiben, dass sie K. Revanche zu geben trachteten, freilich nie in 

 der Weise, dass sie die Unrichtigkeit des Referates nachwiesen. 

 Als später der Kalauz einging (1865), schrieb K. keine ungarischen 

 Referate mehr. Wie nachhaltig aber das dort Vorgebrachte wirkte, 

 dafür spricht am klarsten der Umstand, dass man K. auch heute sein 

 damaliges Auftreten in Ungarn nachträgt, freilich in der Weise, dass 

 man ihn der Streitsucht zeiht, wo doch eben von Streit nicht die 

 Rede sein kann, da Keiner es unternahm, K. zu antworten, obgleich 

 im Kalauz sehr häufig Repliken erschienen. 



Im August 1862 machte K. einen Ausflug auf den Retyezät in 

 Siebenburgen. 



In den Jahren 1862 bis 1864 hatte K. aus den Manuskripten des 

 Nationalmuseums einen Theil von Paul Kitaibel's Nachlass heraus- 

 gegeben. Die Acrobrya amphibrya Hungariae *^) und Additamenta ad 

 floram hungaricam**) sind komjdete Textausgaben, nur hatte K. die 

 Pflanzen auf Neilreich's Anrathen nach dem Endlicher'schen Systeme 

 angereiht. 



Die Reliquiae Kitaibelianae e Manuscriptis Musei nationalis Hun- 

 garici *^) enthalten Aufzählungen von Pflanzen, welche Kitaibel auf 

 verschiedenen Reisen gesammelt. K. hatte nur Partien notirt, ohne die 

 Absicht sie zu ediren, da er diess mit den gesammten Manuskripten 

 auszuführen hoffte und diese Pro])en nur zur Information Neilreich's 



11) Kritikai lapok I. 292, 369, II. 90, -104, 124, 439, 474, 477. — Ka- 

 lauz I. 7, 56, 63, II. 20, 37, 4:?, 60, 87, 102, 4 49, 424, 152; 458, III. 74. 



") A mai^yar alföld floraja (Die Flora des un^ar. Tieflandes). Budapesti 

 Szemle XVII. (18(i3) 234—242. — Kitaibel es hätrahagyott munkai (Kitai- 

 bel und seine Ijinterlassenen Schriften), Ebend. XVOI. (4863) 445—453. 

 ") Linnaea XXXII. S. 263—282. 



") Ebend. S. 305— 6 i2 und selbststündig Halle 4 864. 338 S. 8. 

 1'^) Verb, der zool.-bot. Ges. 4862. S. 589-606, 4863 S. 57—148, 505- 

 554 und selbstsländis Wien 1862—1863. 439 S. 8. 



