141 



Gentiana crispata Vis. pag. 59 meiner Arbeit erwiihne ich 

 dieser ausofezeichneten Art, welche von Visiani i;n J;i'ire 18 <0 in der 

 Botan. Zeltschr. Nr. i zuerst besi'lirleben wurde , deren weitere Be- 

 schreibung und AbbiUlung in seiner Flora dalmalica II. pag. 2 8 Iah. 24 

 zu finden ist. — Ferner treffen wir diese Art in Reicbenbacli's Flo a 

 excursoria pag. 86), in Griscbacirs Genera et species Gen ianaearuin 

 pag. 244 — 24i als Synonymon der Genfiona germanica W. und der 

 Var. y. praecox (Syn. G. obfusifofia W. , G. crispata Vis.); in Rei- 

 chenbacirs fd. h^ones flor. gerin. XVll. als Lusus der G. obfusifolia 

 W. ß. pyramidalis (G. pyramidalis N. v. E.). 



Weder Grisebach"s noi-h Reic'ienbach s fd. Ansicht kann irh bei- 

 stimmen, sondern stehe ganz für Visiani ein, indem ich unsere Pflanze 

 für eine ausgezeii-hnete Spezies lialte. 



Die Gründe , die sich für die Ansicht, dass Gentiana crispata 

 Vis. eine gute Art sei, auffiihreu lassen, w iren folgende: Erstens 

 kam mir in den von mir bereis'en Gegenden weder eine Gent, ger- 

 manica W. noch obfusifolia W. unter; zweitens blüht unsere Pflanze, 

 welche subalpine Th der bewohnt, schon Ende Juni; driltens sind bei 

 ihr die obersten Stengelblatfer und die Kelc'izipfel se'ir sfar v ge- 

 kraus', welclies Mervinal nii'ht nur a-iffillenl, s:)ndiM*n auch best in- 

 dig ist und mithin einen wichtigen Unters iieidungs -hara vter bietet. 



Was ihre Verbreitung anbelangt, so fand man sie in D:din:Uien 

 (Biokow und Ghnat, Visiani), in der Hercegovina (Voluja'\, Snjesnica 

 etc., leg. Knapp 1869) und in Montenegro, wo ich sie in den sub- 

 alpinen Thidern der Alpenbache Virusa und Perucii-a sammelte. 



Den Bl-ttern nach würde man sie zur Gentiana germanica W. 

 stellen können; die kurzgeslielte Kapsel, wie auch die Eigenschaft des 

 einzelnen oder der vielen Stengel, sich schon von der Basis an in 

 viele entgegenstehende Aeste zu theilen , verleiht ihr das Ansehen 

 einer Gentiana obfusifolia ß. pyramidalis Rchb. (die Benennung 

 rhomboidalis w.ire passender). 



Was die Visiani'sclie Abbildung unserer Pflinze betrifft, so ist 

 dieselbe eine misslungene, da die Farbe der Blüthen eine verfehlte, 

 auch die Kraiisuiig, besonders die der Kelchzipfel eine viel zu schwache 

 ist; ferner sind die Zipfel der Korolle in der Regel zugespitzt, nicht 

 aber abgerundet, welche Form seltener anzutreffen ist. 



Füglich finde ich es auch nichl unpassend zu erwiihnen , dass 

 an dem Verkennen der G. Amarella L. und G. germanica W. Koch 

 (in seiner Synopsis Edit. 11.) die grösste Verantwortung trifft , da er 

 die Diagnosen dieser Pflanzen verwecliselte. Die Diagnose seiner G. 

 germanica 1. c. tom. II. pag. 564 is! wegen der Capsula subsessili, die 

 der G. Amarella L. (deren Abbildung in der Flora danica tab. H28 

 eine sehr gute); seine G. Amarella pag. 565 ist aber wegen der 

 Capsula longe stipitata sicher die Gentiana germanica W. (Abbildg. 

 bei Rchb. Hl. Icones XVII. tab. 6, Fig. III.) — Derselbe Fehler wie- 

 derholt sich nun in anderen Werken , z. B. Willkomm's Führer in's 

 Reich deutscher Pn tnzen, pag. 442, Fuss, Flora Transsihaniae p. 441. 



Zu bemerken wäre noch, dass Koch in seiner, mit Mertens be- 



