340 



siulwcsllirlien Europa felilende und detn südöslliilien Gebiete au- 

 geliürige Art gemeint sein, sondern es beziehen sich obige Namen ent- 

 weder auf das im mediterranen Florengebiete heimische, vom südli- 

 chen Spanien über Italien, Dalmatien elc. verbreitete M. candidissimum 

 L. *) oder auf das in Spanien häufige M. supi7wmL.^^j. — Die zweite 

 Pflanze, welche Bauhin als ,^Marnibimn albvm latifolmm pevegri- 

 num^ aufführt, ist M. alferuni pa nnonicum CIiis., und über 

 diese ist kein Zweifel möglich. Clusius sagt von diesem Marruhium 

 in Rar. stirp. Fannon. Austr. et vicin. prov. p. 590 und gleichlautend 

 in Rar. plant, bist. IV. 34 „Adeo vulgare hoc genus est toto Viennensi 

 agro, ut vinetorum agrorumque margines, siccique et graminei campi 

 eo abundent." Clusius hatte daher jedenfalls ein um Wien allent- 

 halben hiiufig vorkommendes Marrubiuin vor Augen. Geradezu mas- 

 senhaft findet sich aber im Gebiete der Wiener Flora und zwar bis 

 heute noch in den Liniengräben, auf Viehtriften, Ackeirändern und 

 wüsten Plätzen in allen Diirfern der südöstlichen Umgebung Wiens 

 nur jenes Marrubmm mit 5 gerade vorgestreckten Kelchzähnen, 

 welches alle älteren Wiener Botaniker: Kramer, Jacquin, Schul- 

 tes unbedenklich immer für M. peregrinum L. genommen haben, und 

 welches von Jacquin in der FI. austr. II. t. 160 trefflich abgebildet 

 worden ist. Das M. alterum pannonicinn Cliis. auf eine andere als 

 auf diese Art beziehen und mit R ei ebb. pat. behaupten zu wollen, 

 Clusius habe jene Pflanze gemeint, welche später von Kit. M. re- 

 motiim benannt wurde, kann nur Floristen einfallen, welclie mit den 

 Verhältnissen der Wiener Flora ganz unbekannt sind. Es ist selbst nicht 

 einmal wahrscheinlich, dass Clusius — wie Koch angenommen hat 

 — neben dem M. peregrinum Jacq. auch noch das M. remotum Kit. 

 unter seinem Marrubivm altertun pannonicmn miteinbegriffen habe. 

 Aus der Clusius'schen Beschreibung ist darüber allerdings nicht klar 

 zu werden, da gerade jene Merkmale, worauf es vor Allem ankom- 

 men würde, im Texte nicht berücksichtiget sind; aber wenn man 

 sich strenge an die Abbildung, welclie von Clusius in den Rar. 

 stirp. Pan., Austr. et vicin. prov. p. 589 gegeben wird, hält, so wird 

 man auch Koclfs Annahme verwerfen müssen. Sämmtliche Kelche 

 sind nämlich dort deutlich fünfzähnig gezeichnet, was wohl auf M. 

 peregrinum. aber nicht auf M. remotum. passt. Uebrigens ist M. re- 

 motum Kit. eine bei Wien sehr seltene Erscheinung, M. peregrinum 

 Jacq. dagegen, wie schon oben bemerkt, eine dort sehr häufige 

 Pflanze, und wenn man ülle diese Umstände erwägt, kann wohl kein 

 Zweifel mehr darüber walten, dass Clusius unter seinem Marrubiuin 



*) Rchb. pat. nannte darum auch das 31. candidissimi(m L. : M. pere- 

 grinum Linne. Da aber unter dem Namen M. candidissimum im Linne'schen 

 Herbar thatsachlich die der mediterranen angehörende Art liegt, so wird von 

 Benth., Visiani und den meisten neueren Autoren auch diese für M. candi- 

 dissimum L. genommen. 



**) Asso hielt M. supinum L. für M. peregrinum L. und führt in sei- 

 nem Syn. stirp. indig. Aragon, das 3f. supinum L. irrlhümlich als ^f. pere- 

 urirunn I.. auf. 



