367 



Cupiila, und was mit der Cupula mitwäclist, ist nur die zu unbe- 

 stimmter Liinge auswaclisende äussere Blaltspur. Fig. 3 veranschau- 

 licht den Cupularfruclitknoten der Pomaceen, sie slimmt durchaus zu 

 der von Schieiden gegebenen Dentung. 



Anders verhalt sich die Sache bei Umbelliferen, Vaccinien, w^ohl 

 auch bei Composilen, Valerianeen und Verwandten, kurz bei Pflanzen 

 mit sehr kurzem oder rudirnentiirem Kelchrande. Vergleicht man die 

 Blülhen der Voccinitim- Arien mit der Blüthe hypogyner Ericaceen, 

 so muss die Kürze der den unterstandigen Cupularfruclitknoten krö- 

 nenden Kelcliziihne gegenüber dem wohlausgebildeten Kelche der Eri- 

 caceen auffallen, und darf man wohl annehmen, dass die Kelchbliilter 

 bei jenen wie die Carpelle mit der Cupula vereint wachsen, daher 

 die freien Theile wirklich nur die Spitzen oder freien Zahne der 

 Kelchbliilfer vorstellen. Für Umbelliferen sind Vergrünungen bekannt, 

 in denen die Kelchblätter so lange als unbedeutende Zähnchen mit 

 breitester Basis zu sehen sind, als der Fruchtknoten cupular bleibt, 

 sobald er aber frei carpellar geworden, erscheinen sie als gewohn- 

 liche zur Basis verschmälerte Blätter. Für solche epigyne Blüthen 

 wird also das Schema der Fig. 2 Geltung haben. Auch die rudi- 

 menlären, daher in der Entwicklung so verspäteten Kelchblätter der 

 Compositen, Valerianeen und Dipsaceen wachsen wohl, Vergrünungen 

 nach zu schliessen, gemeinsam mit der Cupula fort, nachdem sich 

 ihre erste Spur erhoben hat, aus der die trichom- oder fiederblätt- 

 chenartigen Pappuslheile, welchen Kühne sehr mit Recht die Geltung 

 selbstständiger Blätter gegen Hofmeister abspricht, hervorwachsen. 



Mit Hilfe der richtigen Auffassung des Cupularfruchtknotens lässt 

 sich nunmehr auch die bisher mehrfach unrichtig begriffene weib- 

 liche Blüthe von Viscum album naturgemäss erklären. Schieiden be- 

 trachtete sie bekanntlich als ein nacktes Eichen, als die unbeluillle, 

 obzwar ein Perigon (von Carpellen war damals noch nichts bekannt) 

 tragende Spitze des Blüthenstiels'"'). Auch Hanstein sieht das Auf- 

 treten der Embryosäcke im soliden Fruchtknoten als „Binnensonde- 

 rung" in der Blüthenaxe an. Hofmeister dagegen gibt an, dass 

 zwischen der Anlage der Carpelle eine kleine zellige Erhebung vor- 

 handen ist, die er als terminales Eichen deutet, mit dem die Carpelle 

 aber frühzeitig innigst verschmelzen. Sachs äussert sich über den 

 Fruchtknoten der Loranlhaceen nicht bestimmt genug, so dass mir 

 nicht klar ist, ob er Hanstein's Ansicht beipflichtet, oder ob ihm die 

 weiter zu besprechende Ansicht van Tieghem's vorschwebte. Er sagt: 

 „Bei den Loranlhaceen kommt es überhaupt nicht mehr zur Bildung 

 einer äusserlich begrenzten, abgegliederten Samenknospe: hier hört 

 das Ende der Blüthenaxe auf fortzuwachsen, sobald die Carpelle an- 



*) Schleidon hat von seinem Standpunkte aus die Loranlhaceen Jianz 

 korrekt als Gymnospermen aufgefasst, denn wenn der Keimsack im BlütJien- 

 stiel selbst entsteht und d;is Eicl)en eine Knospe ist, so ist; hier allerdinj^s eine 

 Art nackten Eichens vorhanden, da weder Perigon noch Carpelle eine Hülle nm 

 dasselbe bilden. 



