( 34-0 ) 

 dubbio cbe possa riferirsi al S. integrifoliiim del Poiret. Dipoi 

 neir Addenda et corrigenda raesso in fine del volume, convinti 

 forse gì' illustri autori della discrepanza de' caratteri del S. ae- 

 thiopicum con quelli della pianta del Lobel, adottano il traslo- 

 camento da noi proposto onde sottrarne il sinonimo del Lobel , 

 ed opinano potersi questo riferire piuttosto allo stesso iS". inte- 

 grifolimn , nel quale sinonimo , cioè nella pianta del Lobel ri- 

 conoscono il nostro Solanum Lobelii. Nessun dubbio elevano e- 

 glino intorno alla novità del nostro Solanum pseudo-melongena 

 cbe si trova perciò adottato come specie propria sotto il num.° 

 870 bis. 



Per quanto difiicil cosa ella sia il cbiarire tali dubbiezze , 

 tuttavia vorremo soggiungere, come indarno ci fossimo trava- 

 gliati a proccurarci esemplari autentici del Solanum aelhiopicum^ 

 tipo della specie descritta da Linneo e da Thunberg. Invece di 

 esso abbiam sempre ricevuto il Solanum zuccagnianum , e la 

 sua varietà B. allogonum. Queste due piante sono affatto diver- 

 se da tutte le sopradescritte , specialmente per le baccbe rosse 

 affatto glabre tereti della grossezza di un ciliegio (4-. 5'/, Un,)! 

 Forse al vero Solanum aethiopicum riferir potrebbesi la varietà 

 inerme del nostro S. Lobelii. Secondo una tale riforma , si e- 

 leverebbe a tipo della specie la medesima varietà inerme^ e si 

 riterrebbe per varietà la pianta spinosa, cioè il S. texanum, fat- 

 to sinonimo del mio S. Lobelii , cbe diverrebbe ancb' esso va- 

 rietà del Solanum aethiopicum. Giammai però né la specie 

 né la varietà , comunque invertite , riferir si potrebbero al S. 

 integrifolium del Poiret. Nemmeno si potrebbe far correre la 

 nota apposta nel Prodromo alla varietà allogonum del S. aet- 

 hiopicum cosi concepita : S. aethiopicum^ Gilò, racemijlorum , 

 et Zuccagnianum forsan varietates unicae speciei naturalis ? 

 Alla quale fusione molto meno calzerebbe il susseguente co- 



