SCLl' DLVA e sol papiro i;.Xir 



mariiTtSla; gìaccliè da iiiuno s' ignota che la Icntllle cC eati 

 de' francesi va ridjiila alla Lemma gibba^ pianla clie a log- 

 gia di un l)el tappeto verde riveste le acque stagnanti, ed è 

 composta di tninule fogliollne gibbose rotonde ed in tutto 

 iimili alle lenti. Volendo anche prescindere dall' essenziale 

 diversità di queste due piante, le tante saette del nomo 

 latino ( sog'dla minor., saggittaria saggittaefolia ) bastar 

 potranno ad allontanare anciie il pensiero del più lontano 

 rapporto tra la jtianta che ne prende il nome con un' altra 

 che ha la forma di lente j ma torniamo al testo di Plinio. 

 Quest'antere insomma c'insegna che la Pislana de* 

 Greci è quella pianta che i latini chiamano sagitlam in' 

 ter ulvas. Or ditemi, di grazia, Signori accademici, chi 

 di voi in questa definizione non riconosce , per dirlo col 

 linguaggio delle scuole, il genere e la differenza? Il ge- 

 nere cioè delle Ulve preso in senso collettivo ed indefi- 

 nito , e la specie qual' è la Pistana , ossia sagitta-^ ed 

 essendo risaputo che la delta specie sia una pianta ac- 

 quatica palustre, chi potrà negare che la voce del genere 

 debba anche a]iparlenere a piante acquatiche palustri ? 

 Tanto dunque è dire pistana^ qxiam inter ulvas sagit- 

 tam appellamiis , quanto il dire pistana , qnani inter 

 plantas aquaticas palustres sagittam appellamus. Se 

 duDcjue pel sommo naturalista di Verona, Ulva è voce 

 generica , se presso gli anticlii si danno all' Ulva gli 

 epiteti di paluslris, Jìuminea, limosa, se si chiama ora 

 viridis ed ora glr.uca , se si dice mollis e levis, se si 

 fa servire una volta per letto ed un' altra fiata per pa- 

 scolo del bestiame^ perchè non dovremo dire meglio fon- 

 dala 1' opinione di coloro che la fanno voce di genere , 



